Решение № 12-242/2018 5-8/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12- 242/2018

№ 5- 8/2018 Судья Панова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре К., административное дело по протесту и.о. прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2018 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Е. подала протест на указанное постановление суда в Санкт- Петербургский городской суд, указав, что нарушения, выявленные в ходе проверки 28.08.2017 года свидетельствуют о совершенном ФИО2 длительного непрекращающегося нарушения требований государственной охраны объектов культурного наследия. Ссылка суда на обстоятельства, что ФИО2 исполняет свои служебные обязанности по устранению имевших до его назначения на должность директора нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия: 14.08.2016 года, 30.03.2017 года, 25.05.2017 года получены разрешения на установление настенных вывесок, консольной вывески и афишного щита на стенах здания театра, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела и вменяемого ФИО2 правонарушения. Постановлением прокуратуры от 30.08.2017 года ФИО2 вменяется нарушение порядка сохранения и использования объекта культурного наследия, установленного ст. 45 Закона № 73-ФЗ, выразившееся в отсутствии согласования с КГИОП установленного дополнительного оборудования, а именно кондиционеров, а не настенных вывесок, консольной вывески и афишного щита. Учитывая изложенное, указанное постановление суда противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО2, в присутствии защитника В.

В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела Санкт- Петербургской прокуратуры ФИО1 доводы протеста поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 – В. возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что никаких доказательств тому, что ФИО2, будучи директором театра, в нарушение ст. 45 Закона № 73- ФЗ организовал работы по установке кондиционеров на дворовом фасаде объекта культурного наследия без получения театром архитектурно- планировочного задания на проектирование и размещение дополнительного оборудования (кондиционеров) на фасадах объекта культурного наследия, материалы дела не содержат.

Однако судом не учтено, что ФИО2 вменяется не организация работ по установке кондиционеров, а отсутствие архитектурно- планировочного задания на проектирование и размещение дополнительного оборудования. Размещение дополнительного оборудования на фасадах объектов культурного наследия с КГИОП не согласовано.

При этом согласно материалам дела ФИО2 был назначен на должность директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» с 14 октября 2015 года сроком на один год. Приказом Комитета по культуре Санкт-Петербурга № 238-л/с от 14 октября 2016 года трудовой договор был заключен сроком на три года с 14 октября 2016 года по 13 октября 2019 года.

Так же прекращая производство по делу, судья ссылается на подачу ФИО2 11 августа 2017 года заявления в КГИОП о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: установки бытовых кондиционеров. 31 августа 2017 года утверждена смета на проектные (изыскательские работы) работы по установке кондиционеров.

Вместе с тем, согласно заявлению о выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия предполагаемые работы к проведению: установка бытовых кондиционеров кабинетах и цехах здания 11Н: 2 этаж- 21,22,23,25,30; 3 этаж 104, 110, 125, 116; 5 этаж- 178, 181, 184, 185, 186; 6 этаж- 7,8, 200,202,208.

Однако ФИО2 вменяется в угловой части корпуса на дворовом фасаде ОКН федерального значения на уровне 4 и 6 этажей установлено дополнительное оборудование: 6 блоков наружного кондиционирования.

На дворовом фасаде флигеля ОКН регионального значения по Малой Садовой ул. в простенках между оконными проемами в уровне 2 этажа установлено 2 наружного блока кондиционирования.

В уровне 5 этажа дворового флигеля, примыкающего к ОКН федерального значения, в простенке между оконными проемами установлено 2 блока наружного кондиционирования.

В уровне 5 этаже ОКН регионального значения флигеля, выходящего на Невский пр., над оконными проемами установлено 2 блока наружного кондиционирования.

В уровне 5 этажа флигеля, примыкающего к д. 58 по Невскому пр., в простенке между оконными проемами, а также на кровле установлено 2 блока наружного кондиционирования.

То есть фактически материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 поданы документы в КГИОП на получение архитектурно- планировочного задания на проектирование и размещение дополнительного оборудования выявленного в ходе проведенной прокуратурой проверки и указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2017 года не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, и направление дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова