Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

дело №10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 20 июля 2020 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием военного прокурора Североморского гарнизона ФИО1,

защитника Тиманова В.В., представившего удостоверение №406 и ордер №16228 Адвокатской платы Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тиманова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 03.06.2020, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей,

установил:

ФИО2 обвиняется в использовании в период времени с 26.03.2018 по 12.03.2019 заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционном жалобе защитник Тиманов В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 от 03.06.2020 в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, полагая, что событие преступления имело место быть 24.03.2018, а срок давности по преступлениям небольшой тяжести в соответствии со ст.78 УК РФ по статье, которая инкриминируется ФИО2 составляет два года.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Североморского гарнизона ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы защитника не состоятельными. По мнению прокурора преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ продолжается либо до момента увольнения сотрудника, либо до получения им документа в установленном законом порядке, либо до истечения действия подложного документа. Подложный документ используется виновным лицом каждый день, поскольку при его отсутствии сотрудник подлежит переводу либо увольнению. ФИО2 заведомо подложное медицинское заключение предъявил 26.03.2018 и ему предоставлено право исполнять обязанности по 12.03.2019, то есть до увольнения. Поскольку указанное преступление является длящимся и считается оконченным в момент увольнения – 12.03.2019, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела не истек.

В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить.

Военный прокурор с позицией защитника не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в том числе, принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, объектом которого выступает порядок управления.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, давал исключительно изобличающие себя показания, причиненный преступлением вред загладил извинениями, искренними сожалениями и раскаянием перед командиром войсковой части 77360-Х, оказанием помощи общественной организации МСОО ПБЖ «Усы, лапы и хвост».

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о принятии активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 *** прошел установленным порядком медицинское обследование и получи медицинское заключение, согласно которому противопоказаний к *** не имеет, имеет благодарность от общественной организации МСОО ПБЖ «Усы, лапы и хвост».

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов государства.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 26.03.2018 ФИО2 с целью получения допуска к исполнению обязанностей по занимаемой должности сливщика-разливщика войсковой части 77360-Х был предоставлен заведомо подложный документ - медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) №1268 от 23.03.2018, наличие которого позволило ему исполнять обязанности вплоть до увольнения 12.03.2019.

Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления обвиняемым подложенного медицинского заключения в войсковую часть 77360-Х с целью получения допуска к исполнению служебных обязанностей 26.03.2018, нельзя.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного обвиняемым свидетельствуют о том, что использование ФИО2 заведомо подложного медицинского заключения осуществлялось на протяжении всего периода ***, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им ***; пресечено преступление было в результате *** лишь 12.03.2019.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является оконченным в момент его *** – 12.03.2019.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей 03.06.2020, установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое решение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 03.06.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное жалобу защитника Тиманова В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Тесля