Решение № 2-407/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Барнаш Е.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <адрес> управлением ответчика, совершившего наезд на истца. Указанное ДТП произошло по причине невыполнения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, закрытой тупой травмы правого коленного сустава в виде гемартроза, кровоподтека мягких тканей, кровоподтека правой голени. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта №, были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм и их последующего лечения истец получила физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли непосредственно при столкновении, повлекшей болевой шок. В настоящее время истец в результате полученной травмы не может в полном объеме пользоваться правой ногой, поскольку движения в коленном суставе ограничены, испытывает постоянные боли в месте травмы, у истца развилась хромота. Указанные страдания усилились поведением ответчика, который на протяжении всего периода с момента ДТП до подачи иска в суд избегал общения с истцом, не предпринял никаких попыток оказать помощь и поинтересоваться состоянием здоровья истца. Перенесенные нравственные и физические страдания истец оценивает в сумме 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 500 000 руб., судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1 суду пояснил, что у нее постоянно болит голова, шея, ногу необходимо прооперировать. На момент ДТП она работала уборщицей, получала 11 000 руб. в месяц. Уволилась в декабре 2016 г. после ДТП по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Ответчик никаких денежных средств ей не передавал. У нее смещен мениск, необходима операция на коленном суставе, чтобы ноги сгибалась нормально. ФИО3 предлагал ей деньги, сумму не озвучивал, она предложила подождать, пока не выпишется из больницы. После выписки они не встречались. Она позвонила ответчику, попросила выплатить ей компенсацию за моральный вред в размере 250 000 руб., но ФИО3 ответил, что таких денег у него нет. Ответчик сам сумму не озвучивал.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования признали частично, полагая обоснованной сумму компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО3 пояснил суду, что навещал истца в больнице и извинился перед ней. ФИО1 предлагалась сумма компенсации в размере 30 000 руб. Он не видел пешехода на подъеме и сбил его. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. В итоге его на 3 года лишили права управления транспортными средствами и назначили штраф в размере 30 000 руб.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора Барнаш Е.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Постановлением судьи Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. У 898 УА 161, в направлении автодороги Ростов-Новошахтинск, нарушил п.10.1 ПДД РФ и на опасном повороте не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта №, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В момент совершения ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 01.11.2016 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 6377, у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области; закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде: гемартроза, кровоподтека мягких тканей; кровоподтек правой голени. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 по вине владельца источника повышенной опасности ФИО3

В судебном заседании были допрошены свидетели, давшие пояснения относительно действий ответчика, предпринятых в целях возмещения причиненного вреда.

ФИО8 - супруга ответчика суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП она поехала в больницу узнать, в каком состоянии находится М. После этого они постоянно узнавали о ее состоянии, навещали ее. Она носила передачи, узнавала, какие необходимы лекарства, разговаривала с врачом. Они спрашивали истца, сколько нужно денег. ФИО1 отвечала, что скажет потом. Через 10 дней истца выписали, они ездили к ней домой, спрашивали, какая нужна сумма. Через некоторое время истец позвонила, попросила 250 000 руб. Она ответила ей, что таких денег у них нет. Она пенсионер, муж инвалид, вся его пенсия уходит на лекарства.

ФИО5 - двоюродный брат истца суду пояснил, что они с ФИО3 ездили один раз в больницу к истцу. Ему известно, что ответчик ездил к истцу в больницу несколько раз, навещал ее дома.

ФИО16 суду пояснил, что он брат ФИО17 - супруги ответчика, вместе с сестрой навещал истца в больнице, предлагал помощь. ФИО1 отвечала, что пока ничего не надо. Ответчик ездил к ней домой, извинялся.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что ФИО3 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение сторон, наличие у ответчика инвалидности, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., считая заявленную истцом сумму в качестве компенсации (500 000 руб.) завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО3 и его родственники навещали пострадавшую в больнице, предлагали ей помощь, направленную на возмещение вреда здоровью, ответчик извинился перед ФИО1

Вместе с тем, вред причинен истцу в результате грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, и это привело к существенному ухудшению здоровья истца, поэтому суд полагает, что причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям соответствует компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.