Решение № 2-2100/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 9-230/2020~М-1068/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

С участием защитника, в лице адвокатаКириленко Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение№ отДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – Севастьяновой И. Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств во исполнение соглашения об оплате труда защитника,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 – Севастьянова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств во исполнение соглашения об оплате её труда в качестве защитника по уголовному делу№ при защите ФИО2 по ст. 113 УК РФ в суде первой инстанции, и во исполнение соглашения на составление апелляционной жалобы на приговор и защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Свои требования она мотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней, адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов, ФИО1-Севастьяновой И. Н., реестровый№ в реестре адвокатов <адрес>, и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи№, согласно которому она брала на себя обязательство осуществлять защиту ФИО2 в <адрес>ном уде г Ставрополя по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 113 УК РФ и обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Согласно договору ФИО2 брал на себя обязательство оплатить гонорар в размере 50 000 рублей за осуществление защиты за первые два месяца судебного процесса, а в дальнейшем производить доплату в размере 20000 рублей за каждый последующий месяц.

Адвокат должна была защищать интересы подсудимого ФИО2. В связи с тем, что у ФИО3 сменилось несколько адвокатов, между ними была достигнута устная договорённость, что она будет оказывать необходимую юридическую помощь сыну ответчика.

Обязательство по оплате 50 000 рублей ответчик исполнил в полном объеме. Он оплатил 50 000 рублей, обусловленные договором, за август и сентябрь2017 года. Кроме того, ФИО2 оплатил 20 000 рублей за октябрь 2017 года. В дальнейшем ФИО2 оплату не производил, но неоднократно обещал расплатиться полностью после продажи принадлежащей ему недвижимости. Указывал, что кроме жилого дома, расположенного по адресу: г Ставрополь,<адрес>, где они проживают вдвоём с женой, у него имеется в собственности трёхкомнатная квартира по адресу: г Ставрополь,<адрес>. Есть дача в<адрес>, которая также может использоваться в качестве жилого помещения, поскольку полностью пригодна для постоянного проживания. В гараже имеются все коммуникации, он имеет большую площадь.

Ответчик убеждал её, что квартира, дача и гараж выставлены на продажу, и что он полностью погасит весь долг, как только что-то будет продано. Ссылался на то, что трудно продать недвижимость за действительную цену, в квартире дорогой паркет, окна и двери деревянные. В гараже также дорогая отделка. Дачный участок, несмотря на то, что располагается на склоне, находится в экологически чистом районе, в хорошую погоду с него даже видно Эльбрус.

Подробно описывая принадлежащую ему недвижимость, ФИО2 создавал видимость, что он намерен исполнить обязательство по оплате юридической помощи.

Свобода договора является принципом гражданского права, закрепленным в п.2ст.1 ГК РФ: граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора. Соглашение между ней и ФИО2 было заключено после согласования всех существенных условий. В том числе было устное согласование об оказании бесплатной юридической помощи ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1-Севастьяновой И. Н. и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи№. Пунктом 1 соглашения было предусмотрено, что адвокат обязуется от имени и за счёт доверителя в качестве защитника составить апелляционную жалобу на приговор Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По соглашению сторон гонорар составил 45000 рублей, из которых 15 000 за составление апелляционной жалобы, 30 000 за участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правилу, установленному п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Со стороны защитника обязательства по соглашениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГбыли выполнены в полном объеме.

Предварительное слушание по уголовному делу состоялосьДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании был заявлен отвод судье Октябрьского районного суда <адрес> Гусевой С.Ф. На Постановление от 02.08.2017г., принятое по итогам предварительного слушания, была подана апелляционная жалоба.

Постановлением судьи <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГг. жалоба адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. была удовлетворена. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено с участием подсудимых и их защитников. Дело было передано в Октябрьский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Следующее предварительное слушание было проведеноДД.ММ.ГГГГ без её участия. Это единственное судебное заседание, на котором она не присутствовала. Поскольку судьей было принято решение о закрытом рассмотрении дела,ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена апелляционная жалоба на постановление отДД.ММ.ГГГГ

Далее она принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

-ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 11-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15 до 17-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 15-31;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 14-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 15-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 11-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 11-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 09-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 16-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 16-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 15-30;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 10-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 09-15;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 09-00;

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с 09-00.

Апелляционная жалоба на Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судьёй <адрес>вого суда ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых и их защитников.

В рамках устного соглашения об оказании бесплатной юридической помощи ФИО3 были составлены следующие документы:

-жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора <адрес>;

- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения;

-Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- ходатайство от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ председателю Октябрьского райсуда

- Кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

- Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- Ходатайство об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

- Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, адвокатом в полном объеме выполнены не только обязательства по письменному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, но и по устному договору об оказании бесплатной юридической помощи сыну доверителя. ФИО2 соглашение исполнено частично – он оплатил работу адвоката за август, сентябрь и октябрь 2017 <адрес> работы с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. (включительно), то есть за 13 месяцев остался неоплаченным. Таким образом, задолженность составила 260 000 рублей (13 месяцев х 20 000 рублей = 260 000 рублей).

В соответствии с п. 7 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат не вправе отказаться от выполнения поручения. Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики. Кодекс профессиональной этики адвоката в ст. 13 устанавливает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена ст. 113 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Этим же приговором ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязательства по Соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также выполнены адвокатом в полном объеме.

Несмотря на то обстоятельство, что Приговор Октябрьского районного суда <адрес> был получен ФИО2 уже после истечения срока для его обжалования, защитником апелляционная жалоба была сдана в канцелярию уже ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была составлена и сдана в канцелярию дополнительная апелляционная жалоба на Приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор был обжалован потерпевшим ФИО5, поэтому ДД.ММ.ГГГГ адвокатом были составлены возражения на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу от имени ФИО2

В связи с тем, что по делу проводилось закрытое судебное разбирательство, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была провозглашена только резолютивная часть приговора. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат просила приговор отменить. После ознакомления с содержанием приговора суда ДД.ММ.ГГГГ адвокат обратилась с ходатайством, в котором изменила требования апелляционной жалобы.

ФИО3 обратился к ней за составлением апелляционной жалобы на приговор суда. В это время она находилась вг. Санкт-Петербурге, куда ей звонили и ФИО2 и ФИО3, просили написать апелляционную жалобу, в связи с тем, что истекал срок апелляционного обжалования, а приговор они не получили. Она составила апелляционную жалобу от имени ФИО3 и отправила её электронной почтой адвокатуВаганяну Г. Г.. АдвокатВаганян Г.Г.распечатал жалобу и передал её ФИО3.

ФИО3 подал жалобу в установленный законом срок. Жалоба, составленная ею от имени ФИО3, была удовлетворена апелляционным судом. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО3 по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ было снижено до двух лет лишения свободы.

Таким образом, адвокатом была выполнена работа по составлению не одной, а трёх апелляционных жалоб. Кроме того, были составлены возражения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддерживала доводы апелляционных жалоб осужденных и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и возражала против удовлетворения жалоб потерпевшего. Ответчик до настоящего времени оплату соглашения не произвёл.

Как следует из положений и. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской. Кроме того, имеется с стельный запрет на деятельность по трудовому договору. Исходя из этого, получение вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи является единственным источником дохода для адвоката.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ она просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-Севастьяновой И. Н. 305 000 (Триста пять тысяч) рублей, в том числе: 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей по Соглашению на оказание юридической помощи№от№ от ДД.ММ.ГГГГг. и 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей по Соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1-Севастьянова И.Н. не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем имеется её заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кириленко Т.В. исковые требования ФИО1-Севастьяновой И.Н. поддержала и пояснила, что все доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, в объяснениях в письменной форме она поддерживает в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Из письменных объяснений представителя истца следует: ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов, ФИО1-Севастьяновой И. Н., и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат брала на себя обязательство осуществлять защиту ФИО2 в Октябрьском районном суде <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 113 УК РФ.

ФИО2 в соответствии с пунктами 3.3 и 5.1 соглашения обязался оплатить адвокату гонорар в размере 50000 рублей за осуществление защиты за первые два месяца судебного процесса, а в случае продолжительности дела сверх установленных сроков производить доплату в размере 20000 рублей за каждый последующий месяц.

Обязательство по оплате 50 000 рублей ответчик исполнил в полном объеме, то есть за август и сентябрь 2017 <адрес> того, ответчик оплатил 20 000 рублей за октябрь 2017 г.

В дальнейшем ответчик оплату не производил, но неоднократно обещал расплатиться полностью после продажи принадлежащей ему недвижимости. Указывал, что кроме жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где они проживают вдвоём с женой, у него имеется в собственности трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Есть дача в <адрес>, которая также может использоваться в качестве жилого помещения, поскольку полностью пригодна для постоянного проживания. В гараже имеются все коммуникации, он имеет большую площадь.

Ответчик убеждал адвоката, что квартира, дача и гараж выставлены на продажу и что он полностью погасит весь долг, как только что-то будет продано. Ссылался на то, что трудно продать недвижимость за действительную цену, в квартире дорогой паркет, окна и двери деревянные. В гараже также дорогая отделка. Дачный участок, несмотря на то, что располагается на склоне, находится в экологически чистом районе, в хорошую погоду с него даже видно Эльбрус. Подробно описывая принадлежащую ему недвижимость, ФИО2 создавал видимость, что он намерен исполнить обязательство по оплате юридической помощи, при этом такие подробности и знания о его недвижимости, ФИО1-Севастьянова сама, естественно, придумать не могла.

Свобода договора является принципом гражданского права, закрепленным в п. 2 ст. 1 ГК РФ: граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение № на оказание юридической помощи ответчику. Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязалась составить апелляционную жалобу на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По соглашению сторон гонорар составил 45000 рублей, из которых 15 000 за составление апелляционной жалобы, 30 000 за участие в заседании суде апелляционной инстанции. Согласно правилу, установленному п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Со стороны защитника обязательства по соглашениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме.

Предварительное слушание по уголовному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании был заявлен отвод судье Октябрьского районного суда <адрес> Гусевой С.Ф.. На Постановление от 02.08.2017г., принятое по итогам предварительного слушания адвокатом была подана апелляционная жалоба.

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. была удовлетворена. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено с участием подсудимых и их защитников. Дело было передано в Октябрьский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Следующее предварительное слушание было проведено ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката, однако на это постановление судьи по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом также была составлена апелляционная жалоба, на основании которой вышеуказанное постановление судьи было отменено как незаконное.

Апелляционная жалоба на Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судьёй <адрес>вого суда ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката.

Осуществляя защиту ФИО2 по уголовному делу, адвокат принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть заседания проходили ежемесячно и даже не по одному в месяц. Количество заседаний подтверждается распечаткой движения дела с сайта Октябрьского районного суда.

Таким образом, адвокатом в полном объеме были выполнены обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 соглашение исполнено частично – он оплатил работу адвоката за август, сентябрь и октябрь 2017 <адрес> работы с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г.(включительно), то есть за 13 месяцев, остался неоплаченным. Таким образом, задолженность составила 260 000 рублей (13 месяцев х 20 000 рублей = 260 000 рублей).

В соответствии с п. 7 соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат не вправе отказаться от выполнения поручения. Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики.

Кодекс профессиональной этики адвоката в ст. 13 устанавливает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Таким образом, и соглашение, заключенное между адвокатом и ответчиком, и закон об адвокатской деятельности требуют исполнения обязанностей защитника даже в том случае, если договор со стороны доверителя не исполняется надлежащим образом. С учётом того обстоятельства, что ФИО2 создавал видимость, что он намерен исполнять обязательства по договору, а также с учётом положений закона об адвокатской деятельности, адвокат была обязана осуществлять защиту ФИО2 несмотря на то, что он не исполнял обязанности по ежемесячной оплате юридической помощи в размере 20000 рублей в течение 13 месяцев.

Обязательства по Соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также адвокатом выполнены в полном объеме:

- адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ была составлена и сдана в канцелярию дополнительная апелляционная жалоба на Приговор от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ адвокатом были составлены от имени ФИО2 возражения на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего.

Таким образом, адвокатом была выполнена работа по составлению не только апелляционной жалобы и дополнений к ней, но также и возражений на апелляционные жалобы потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции адвокат осуществляла защиту ответчика, что означает, что адвокат свои обязательства по соглашению выполнила в полном объёме, а ответчик обязательства не выполнил, оплату по соглашению № он также не произвёл, не оплатил адвокату 45 000 рублей.

Всего сумма долга по двум соглашениям составила:

260 000 + 45 000 = 305 000 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской. Кроме того, имеется законодательный запрет на деятельность по трудовому договору. Исходя из этого, получение вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи является единственным источником дохода для адвоката.

Ответчик в судебном заседании неоднократно высказывал сомнения относительно заключённого договора, а суд задавал вопросы по договору, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ».

Как следует из ст. 25 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

П. 1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

П.2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

П. 4. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных); - условие выполнено.

2) предмет поручения; - в договоре указан

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; -= в соглашении указано.

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; - п. 3.2 имеется.

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. – п. 9.1 имеется.

Таким образом, все существенные условия договора в нём указаны, и при этом сам договор не оспаривается, не признаётся недействительным, не расторгнут, поэтому, учитывая требования ГК РФ о свободе договора, можно считать, что стороны договорились именно на тех условиях, которые указаны в соглашении.

По уголовному делу, по которому ФИО1-Севастьянова И.Н. защищала ФИО2, проходило двое обвиняемых: отец ФИО2 и его сын ФИО3

ФИО1-Севастьянова вступила в процесс защиты отца, ФИО2, заключила с ним соглашение на защитуДД.ММ.ГГГГ

Когда к адвокату Кириленко Т.В. обратился ФИО2 для заключения соглашения о защите его сына, ФИО3, она ему рассказала об условиях размеров гонорара, которые рекомендовала им Адвокатская Палата СК в своём Решении.

В соответствии с Решением Совета адвокатской <адрес> "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" (а эти же рекомендации действовали и в 2017 году, изменения размеров гонораров АП СК были в 2018 году).

Да, это рекомендации, но в то же время это решение Совета АП СК, которым они должны руководствоваться.

Указанным решением рекомендовано адвокатам <адрес> при определении размера гонорара за оказание правовой помощи руководствоваться следующими размерами оплаты юридической помощи:

П. 3. Участие в уголовном судопроизводстве:

3.1. Участие в качестве защитника.

Согласно данному решению размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам при объёме материалов уголовного дела более трёх томов должен составлять – от 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного решения при рассмотрении уголовного дела в суде свыше одного месяца производится дополнительная оплата за каждый последующий месяц судебного разбирательства в размере от 1/2 суммы вознаграждения, указанного в п.п. 4.1.1.-4.1.5., то есть эта сумма должна была составлять 37500 ежемесячно.

Таким образом, согласно пункту 4.1.2. вышеуказанного решения, поскольку объём материалов уголовного дела составлял 5 томов, она вправе была назначить размер вознаграждения – 75000 рублей, однако поскольку ФИО2 сказал, что на его защиту со ФИО1-Севастьяновой И.Н. было заключено соглашение в размере 50000 рублей, и доплата не через месяц, а через 2 и не по 37500, а по 20000 рублей, она согласилась на эти условия, снизила этот размер до 50000 рублей, а за каждый последующий месяц после первого дополнительную оплату она назначила в размере 20000 рублей, что также менее того размера, который нам рекомендовала Адвокатская палата <адрес>, соглашение с нею было заключеноДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 заключил соглашения как со ФИО1-Севастьяновой на его защиту, так и с нею на защиту сына абсолютно на одинаковых условиях.

При этом с ней он также не выполнил условия по оплате. Она подавала иск, решением суда долг взыскан и в настоящее время исполняется судебными приставами.

Относительно возражений, поданных ответчиком на иск ФИО1-Севастьяновой И.Н., она может пояснить, что:

Ответчик не отрицает, что «24» июля 2017 года заключал Соглашение№ с адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. на его защиту в Октябрьском районном суде <адрес> по уголовному делу в отношении него, и что в нем он расписывался.

Однако он говорит, что условий оплаты и доплаты Соглашением предусмотрено не было. Пишет о подложности соглашения, однако в таком случае в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Далее в возражениях ответчик указывает, что он не заключал этого Соглашения, не соглашался с указанными в нем условиями и не проставлял в нем свои подписи. Этим ответчик противоречит сам себе, и не предоставляет никаких других доказательств в подтверждение своих доводов, своего несогласия.

Она полагает, что ответчик, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК, должен предоставить свой экземпляр соглашения, ведь в представленном истицей соглашении имеется подпись ответчика в графе «договор получил на руки доверитель». Ответчику ничего не мешает, представить свой экземпляр договора и тем самым опровергнуть условие, указанное в договоре, предоставленном истцом.

Также ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу, отрицая свою подпись. Стороной истца представлены оригиналы соглашений, стороной ответчика – не представлены. Она полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Подписи ответчика в соглашениях, заключённых как со ФИО1-Севастьяновой И.Н., так и с ней, идентичны, у него своеобразная подпись, необычная. И отрицая свою подпись, ответчик просто желает затянуть время, тем не менее, в первую очередь он обязан предоставить свой экземпляр соглашения, чтобы эксперт мог сравнивать его подпись на различных экземплярах. Не представляя соглашения, ответчик сам делает невозможным проведение этой экспертизы. Экспертиза проведена быть не может, так как ответчиком не предоставлен оригинал соглашения, для их сравнения с представленным соглашением истца. Поэтому в назначении экспертизы следует отказать.

Довод ответчика в возражениях о том, что это Соглашение заключалось для того, чтобы получив доступ к участию в деле в качестве защитника, что бы ФИО1- Севастьянова И.Н. могла собирать информацию и документы из материалов уголовного дела для последующего обращения В Европейский Суд по правам человека в защиту его интересов и получения компенсации, является надуманным и ничем не обоснованным. Поскольку такого условия в соглашении не указано, а есть конкретное юридическое действие, которое обязалась выполнять адвокат: защита ФИО2 в Октябрьском районном суде (защита – означает по уголовному делу).

Доводы ответчика о том, что они обсуждали со ФИО1-Севастьяновой И.Н. размер вознаграждения и пришли к выводу, чтов отсутствие необходимости активной защиты в суде первой инстанцииввиду того, что лишение свободы мне не грозило, гонорар будет фиксированным и составит ровно 50000 рублей, также являются ничем не обоснованными и ничем не подтверждаются, никакими доказательствами, и в первую очередь, самим соглашением.

Статья 113 УК РФ содержит вид такого наказания как лишение свободы, поэтому, руководствуясь ст. 7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии необходимости активной защиты в суде первой инстанции, а также что лишение свободы ему не грозило, противоречат условиям соглашения и не подтверждены никакими доказательствами. Адвокат, исполняя обязанности добросовестно, не заключала с доверителем никакие иные соглашения, в том числе, устные, поскольку было заключено письменное соглашение об оказании правовой помощи, которое не противоречило ни нормам ГК РФ, ни Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что адвокат была обязана составить и подать на указанный приговор апелляционную жалобу без каких-либо дополнительных соглашений и без оплаты этой услуги, также является необоснованным, поскольку стороны в гражданско-правовых отношениях свободны в заключении договора, и если истец с ответчиком договорились и заключили соглашение, то условия этого соглашения необходимо выполнять. Истец выполнила свои обязанности по соглашению, а ответчик не выполнил.

Довод ответчика о том, что адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. обманным путем принудила ФИО2 заключить с нею Соглашение№ от 26.11.2018г., одним из условий которого является оплата ФИО2 ее услуг по составлению апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от26.11.2018г в размере 15000 рублей, является абсолютно абсурдным.

Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Он не расторгал данный договор, не признавал его недействительным, в правоохранительные органы с заявлением о том, что адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. обманным путем принудила ФИО2 заключить с нею указанное Соглашение, не обращался, а если и обращался, то нет никакого процессуального решения, подтверждающего незаконность действий адвоката.

Ей известно, что что-то предпринимал ответчик, писал в полицию, налил кучу грязи на адвоката, тем не менее, нет никаких процессуальных решений, ответчиком они не представлены. И все эти действия ответчика, только для того, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности и не платать.

ФИО2 не заплатил по соглашению ни ей, ни ФИО1-Севастьяновой И.Н., его жена также не заплатила ФИО1-Севастьяновой И.Н. Им понравилось, когда адвокаты работают, они тянут с оплатой, а потом и кидают адвокатов, а они вынуждены подавать в суд, и исполнение ведь длительное, они недвижимость и автомобиль всё попереоформили на других лиц, чтобы не оплачивать долги.

Довод ответчика о том, что для адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. составление апелляционной жалобы не составило большого труда, обосновывая это тем, что она составила и сдала в канцелярию суда апелляционную жалобу на приговор через день со дня его постановления, а также довод о том, что выступление в заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не заняло большихтрудозатрат- всего одно заседание (один судодень) продолжительностью немногим более 40 минут, где речь адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. заняла менее двух минут, являются ещё более абсурдными, поскольку в этом плане не существует никаких нормативов, а адвокаты могут составить жалобу, работая весь день или даже всю ночь, то, подготовившись к заседанию, и высказав свое мнение лаконично, и тем более, что приговор всё-таки был изменён благодаря именно защитнику, то следует сказать, что вышеуказанные доводы не могут влиять на обязательства, указанные в соглашении, о чём стороны договорились добровольно и на результат работы: работа адвокатом была выполнена в полном объёме.

В уточнённом иске истец исключила доводы об оказании помощи сыну доверителя, в связи с этим доводы возражениях на эту тему она просит не принимать во внимание.

Доводы ответчика об учёте требований разумности и справедливости, а тем более имущественного положения ответчика, также просит не принимать во внимание, поскольку ответчиком в этом плане не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, а также об имущественном положении. Поскольку соглашения были заключены, значит, надо выполнять условия соглашений.

К выполняемой адвокатом работе у ФИО2 никогда не было замечаний, он не высказывал ни устно, ни письменно каких-либо претензий к адвокату, не требовал расторжения соглашения, в связи с чем, за выполненную адвокатом работу в её пользу подлежит взысканию с ответчика сумма, не оплаченная по двум договорам.

На основании изложенного, она считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-Севастьяновой И.Н.:

- задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 260 000 рублей;

- задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей;

А всего взыскать 305 000 рублей.

Соглашение между сторонами следует расценить как договор поручения, который содержит существенные условия, но в полной мере не исполнен доверителем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401. ГК РФ п.1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

В силу ст.972 п.1. ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст.974 ГК РФ Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

В соответствии с п. 3. ст.975 ГК РФ Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В исковом заявлении описан список юридических действий во исполнение поручения ФИО2

Указанный перечень выполненных адвокатом работ не оспорен ответчиком, принят как исполненное лично по соглашению, в том числе не опровергнуто ответчиком участие адвоката в судебных заседаниях.

Не опровергнут ответчиком и срок выполнения указанных юридических действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Сам ФИО2 не отрицал ранее качественность, объем и сроки выполненных адвокатом по соглашению работ, не предъявлял претензий.

Как следует из прямого указания пункта 2 статьи 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», лицо, заключившее соглашение с адвокатом, является доверителем как сторона соответствующего соглашения.

Положения пункта 6 части 4 статьи 6 указанного Закона и части 7 статьи 49 УПК РФ устанавливают, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, следовательно, расторжение соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу осуществляется только доверителем и (или) подзащитным.

В абзаце 4 статьи 25 Закона закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. По смыслу положений законодательства и пункта 7 соглашения, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО2, являясь стороной указанного соглашения, имел право его расторгнуть, с уплатой вознаграждения соразмерно выполненной работе, однако этого не сделал.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ответчик не предлагал расторгнуть соглашение, а адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по уголовному делу, истица представила доказательства совершения юридической защиты, а ответчик не представил доказательств полной оплаты ежемесячно выполняемых работ до ноября месяца 2017 года (за тринадцать месяцев), полагаю, нет оснований для отказа в иске.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

И поскольку в дело приобщена квитанция по оплате истицей государственной пошлины, прошу при вынесении решения решить вопрос о процессуальных издержках. В случае удовлетворения иска госпошлина, которую оплатила истец, подлежит взысканию в её пользу с ответчика. Это не исковое требование, это процессуальные издержки.

Доводы ответчика о некой компенсации в 700 000 рублей, которую якобы, ему обещала ФИО1-Севастьянова И.Н. – надуманы, поскольку ничего адвокат ему не могла обещать. Представьте, дело расследовано, но не рассмотрено в суде, приговора нет, иного решения по делу нет, не известно, какое суд примет решение, о какой компенсации могла идти речь?

Именно адвокат разъясняла ФИО2, что сроки рассмотрения дела в суде, как уголовного, так и гражданского, установленные кодексами – 2 месяца. Если в Решении Адвокатской палаты адвокатам предложено взимать доплату, в случае, если дело не рассмотрено за 1 месяц, то ими с учётом этого требования УПК РФ, доплата была назначена через 2 месяца рассмотрения дела, как в её договоре, так и в договоре истца, адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н.

При этом адвокат никак не мог обещать, когда будет рассмотрено дело, поскольку это от адвоката не зависит.

Ответчик говорит о длительности рассмотрения дела, о времени, затянувшемся в связи с экспертизой. Но ведь именно ФИО2 настаивал на проведении повторной судебной медицинской экспертизы по делу. Но ведь она и действительно нужна была, поскольку необходимо было разграничить удары, чтобы разобраться в квалификации. Именно ФИО2 свёл её с независимым экспертом, который указал им на недостатки проведённой ранее экспертизы, помог сформулировать вопросы для повторной экспертизы. И ходатайство о проведении повторной экспертизы заявляли как она, так и адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. И вот эта экспертиза именно переломила ход дела, в отношении ФИО3 деяние было переквалифицировано.

Она не согласна с доводами ответчика по поводу законности, якобы цены, как он полагает, на услуги адвоката в размере, как оплачивает государство по назначению. Если у ФИО2 не было средств на адвоката, не нужно было заключать договоры, а попросить, чтобы и ему, и сыну были назначены адвокаты по назначению, от государства, но он же заключил договоры, обязался платить, а сам фактически обманул адвокатов, и она взыскивала по суду, и ФИО1-Севастьянова И.Н. также подала иск.

В соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокаты могут работать по соглашению или по назначению, при этом оплата естественно, разнится. ФИО2 выбрал работу адвоката по соглашению, сам, добровольно, поэтому условия соглашения надо было выполнять.

Самый абсурдный довод ответчика – что оплата от государства – по 1000 рублей, а эти – «захотели 600 000 рублей». Во-первых, такое обращение или наименование – «эти» – это унизительное и уничижительное, особенно в присутствии лица, о котором говорится. Во-вторых, не было речи ни о каких 600 000 рублей, у каждого из адвокатов своя сумма, в данном случае истец взыскивает 260 000 за первую инстанцию и 45 000 за вторую инстанцию в соответствии с заключёнными соглашениями.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, свобода договора, при этом договор не противоречит закону, значит, стороны обязаны исполнять обязательства по договору.

Ещё одно недостоверное, и даже абсурдное высказывание относительно истца, что адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. не работала по делу, сидела и молчала в судебных заседаниях. Она не молчит в судебных заседаниях, а уж ФИО1-Севастьянова И.Н. – и подавно. Так что это абсолютная неправда, что ФИО1-Севастьянова И.Н. сидела и молчала. Истец в этом деле была ведущая, а она – ведомая, и она во всем с ней советовалась, и считала, что ФИО1-Севастьянова И.Н. – более грамотный адвокат.

Здесь вот ответчик говорит: Если он не платил, зачем же ФИО1-Севастьянова И.Н. заключала с ним договоры. Неправильное суждение: в этом случае зачем ФИО2 заключал с адвокатом договоры, если она так плохо работала, не она же к нему приходила заключать соглашения, это он приходил к адвокату. Она вела ряд его гражданских дел, вела уголовное дело его и его жены, и вот уже с его жены взыскана неоплата по соглашению, с ФИО2 взыскана неоплата в мою пользу, а теперь вот за защиту ФИО2 в суде адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. подала иск.

Ответчик говорит неправду о том, что ФИО1-Севастьянова И.Н. обещала ему оправдание. Такого разговора, я точно знаю, никогда не было, потому что адвокат никогда не может обещать исход дела ни по уголовному делу, ни по гражданскому, адвокат работает на совесть, а решение по делу принимает суд, и заранее не известно, какое будет решение.

Оба Ж-вы первоначально обвинялись по ст. 105 УК РФ – за покушение на убийство. Затем деяния были переквалифицированы на ст. 111 УК РФ. Затем ФИО1-Севастьянова И.Н. добилась проведения психолого-психиатрической экспертизы в Москве, в институте им. Сербского, в результате ФИО2 был установлен кумулятивный аффект, и его деяние было переквалифицировано на ст. 113 УК РФ, а уже после повторной судебной медицинской экспертизы ФИО3 деяние переквалифицировали на ст. 112 УК РФ.

Именно И. Н. сказала, что приговор надо обжаловать. Она настаивала – не обжаловать, и её впоследствии ФИО2 обвинял, что она не подавала жалобу. А именно по жалобе И. Н. приговор в суде апелляционной инстанции был изменён в лучшую сторону как в отношении отца, так и в отношении сына Ж-вых.

И в такой ситуации ответчик смеет говорить, что И. Н. не работала по делу? И ещё задаёт вопрос, зачем работала, зачем заключала договоры….

Адвокаты понимают, когда у граждан трудное материальное положение, работают без оплаты в надежде, что им потом что-то оплатят. И в основном, люди всегда добросовестно к этому относятся. Но не в данном случае. Поназаключали с женой договоров, обязались платить, и вот вам результат, то адвокат плохо работала, то вообще не работала – молчала. А претензий-то к адвокату не было, и договор не расторгался, значит, работа адвоката устраивала доверителя.

И ещё – если адвокат быстро составила апелляционную жалобу и кратко выступила в суде, то это не недостаток в её работе, а достоинство, поскольку для того мы учимся, получаем дипломы, чтобы уметь работать грамотно: и быстро составлять, хотя порой сидим, работаем ночами, это же не все видят, и в том числе, для того, чтобы лаконично выступить, но ведь адвоката услышал суд апелляционной инстанции, значит, адвокат работала добросовестно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требований истца не признал и в обоснование чего представил свои возражения из которых следует, что истец ссылается на Соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым предусмотрена обязанность Доверителя (ФИО2) оплатить услуги Поверенному (ФИО1-Севастьяновой И.Н.) по защите Доверителя в Октябрьском райсуде в размере 50000 рублей за 2 месяца, а также, в случае продолжительности дела сверх установленных сроков, доплатить за каждый рабочий месяц по 20000 рублей.

Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ заключал Соглашение№ с адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. на свою защиту в Октябрьском районном суде<адрес> по уголовному делу в отношении него.

Это Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ и в нем он расписывался. По условиям этого Соглашения ФИО1-Севастьянова И.Н. принимала на себя обязательства защищать права и законные интересы ФИО2 в Октябрьском районном суде<адрес> по уголовному делу, а ФИО2 обязался выплатить Поверенному (ФИО1-Севастьяновой И.Н.) гонорар в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Иных условий оплаты и доплаты Соглашением предусмотрено не было. Соглашение было подписано им и ФИО1-Севастьяновой И.Н. Это Соглашение заключалось для того, чтобы получив доступ к участию в качестве его защитника в деле, ФИО1-Севастьянова И.Н. могла собирать информацию и документы из материалов уголовного дела для последующего обращения в Европейский Суд по правам человека в защиту его интересов и получения компенсации. Сама ФИО1- Севастьянова И.Н. об этом говорила в судебном заседании Октябрьского районного суда<адрес> делу№ (председательствующий судьяЭминов А.И.), что отражено в Решении по делу отДД.ММ.ГГГГ - «Поскольку санкция ст. 113 УК РФ не предусматривала наказания в виде лишения свободы для ФИО2, после получения заключения о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, он незаконно был лишен свободы. Поэтому была возможность после вступления в законную силу приговора суда обратиться в Европейский суд по правам человека и получить полную компенсацию не только морального, но и материального вреда. Для этого следовало подтвердить, что все внутренние средства правовой защиты были исчерпаны». При заключении Соглашения они обсуждали со ФИО1-Севастьяновой И.Н. размер вознаграждения и пришли к выводу, что в отсутствие необходимости активной защиты в суде первой инстанции ввиду того, что лишение свободы ему не грозило, гонорар будет фиксированным и составит ровно 50000 рублей. И в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил адвокату ФИО1-Севастьяновой И.Н. гонорар в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена к настоящим возражениям.

В последующем между ним и адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. к заключенному между ними Соглашению№ отДД.ММ.ГГГГ не заключалось дополнительных Соглашений, условия Соглашения не изменялись. При этом адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. ни разу не предъявляла ему каких- либо претензий.

Вместе с тем, адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. принимала участие в рассмотрении гражданских дел в Октябрьском районном суде <адрес> на основании заключенных с ним Соглашений на представление его интересов в период времени с августа 2017 года по июнь 2018 года (председательствующий судьяВолковская М.В., дело№), с февраля 2018 года по октябрь 2018 года (председательствующий судьяКузнецова Н.М., дело№), а также - ДД.ММ.ГГГГ в заседании Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по делу№ при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда <адрес> в отношении него. Таким образом, за два с половиной года ни по одному из дел, где ФИО1-Севастьянова И.Н. представляла его интересы, она не предъявляла ему каких-либо претензий по поводу невыплаты ей гонорара.

Он тоже никаких претензий по исполнению адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. условий заключенных между ними Соглашений не имел, и между нами были прекрасные деловые и чисто человеческие отношения.

Вопреки доводам искового заявления ФИО1-Севастьяновой И.Н. он не производил никакой оплаты ее услуг за октябрь 2017 года, поскольку, как выше уже было указано, его с нею Соглашение№ отДД.ММ.ГГГГ не предусматривало дополнительных выплат гонорара адвокату, в нем была указана фиксированная разовая плата в размере 50000 рублей, которые ей были переданы в день заключения Соглашения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ отДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ним и ФИО1-Севастьяновой И.Н. не велось разговоров о продаже принадлежащей ему недвижимости. Отсутствие претензий адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. к нему по уплате каких-либо сумм на протяжении более чем двух с половиной лет тому объективное подтверждение.

Представленное суду доказательство - Соглашение№ отДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Согласно представленному адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. суду Соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Доверителя (ФИО2) оплатить услуги Поверенного (адвокату ФИО1-Севастьяновой И.Н.) по защите Доверителя в Октябрьском райсуде в размере 50000 рублей за 2 месяца, а также, в случае продолжительности дела сверх установленных сроков, доплатить за каждый рабочий месяц по 20000 рублей

Он не заключал этого Соглашения, не соглашался с указанными в нем условиями и не проставлял в нем свои подписи.

С учетом положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки его заявления о подложности представленного Истцом доказательства - Соглашение№ отДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности проверить это заявление путем представления суду иных не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств в своём возражении просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В своем исковом заявлении ФИО1-Севастьянова И.Н. просит также взыскать с ФИО2 задолженность по Соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей (15000 рублей - за составление апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда<адрес> отношении ФИО2 от 26.11.2018г. + 30000 рублей - за участие в заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор).

Данные требования он считает не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность адвоката-защитника (Федеральный Закон от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») - «Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (ч. 1 пп. 1 и 4 статьи 7 Закона)».

Поскольку в названном Законе прямо указано, что адвокат обязан неукоснительно соблюдать требования и нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, последние следует считать также требованиями Закона, обязательными для исполнения адвокатом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА) - «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом».

В силу части второй статьи 13 КПЭА - «Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда».

Вместе с тем, в соответствии с частью четвертой статьи 13 КПЭА - «Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату».

Из приведенных норм следует, что полномочия адвоката-защитника, осуществлявшего защиту обвиняемого в суде первой инстанции, заканчиваются лишь после составления и подачи адвокатом апелляционной жалобы на приговор, если подзащитный не выразил в письменной форме своего отказа от обжалования.

Поскольку ФИО2 не отказывался от обжалования приговора Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. была обязана составить и подать на указанный приговор апелляционную жалобу без каких-либо дополнительных соглашений и без оплаты этой услуги - на основании вышеприведенных требований Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и объяснений самой ФИО1-Севастьяновой, а также доводов ее иска, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд не разделил позицию адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. и ее подзащитного ФИО2 - назначил более суровое наказание ФИО2 Вместе с тем, и сама адвокат ФИО1- Севастьянова И.Н. в поданной ею апелляционной жалобе указывает на необходимость изменения состоявшегося судебного решения по благоприятным для ее подзащитного мотивам.

Однако ФИО1-Севастьянова И.Н. ввела ФИО2 в заблуждение относительно того, что в ее полномочия не входит составление и подача апелляционной жалобы на приговор без дополнительной оплаты этой услуги, что адвокат по Соглашению об оказании обвиняемому юридической помощи, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции не должен бесплатно составлять и подавать апелляционную жалобу на приговор. ФИО1-Севастьянова И.Н. обманным путем принудила ФИО2 заключить с нею Соглашение№отДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого является оплата ФИО2 ее услуг по составлению апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО1-Севастьяновой И.Н. о взыскании с ФИО2 15000 рублей за составление апелляционной жалобы на приговор не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1-Севастьяновой И.Н. о взыскании с ФИО2 30000 рублей по Соглашению№ отДД.ММ.ГГГГ, за участие в заседании апелляционного суда не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО1-Севастьянова И.Н. принимала участие в рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 в качестве защитника последнего. В названном уголовном деле фигурировало двое обвиняемых (подсудимых), причем ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, уголовное дело в отношении него не представляло большой сложности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты <адрес> утвердил «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи».

В соответствии с названным документом - «Размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами... (п. 1.4)».

С учетом того, что адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. принимала участие на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2, а в последующем - и в рассмотрении этого уголовного дела Октябрьским районным судом <адрес>, была знакома со всеми материалами уголовного дела, составление апелляционной жалобы для нее не составило большого труда. Это подтверждается и доводами ФИО1-Севастьяновой И.Н., в соответствии с которыми она составила и сдала в канцелярию суда апелляционную жалобу на приговор через день со дня его постановления. С учетом этого и выступление в заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы НЕ заняло больших трудозатрат - всего одно заседание (один судодень) продолжительностью немногим более 40 минут, где речь адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. заняла менее двух минут.

Представляется явно необоснованным требование ФИО1- Севастьяновой И.Н. о взыскании с ФИО2 за участие в заседании апелляционного суда 30000 рублей при таком небольшом объеме работы - занятость в заседании 40 минут, в которые включается пара минут выступления адвоката.

Вместе с тем, ФИО2 не поручал адвокату ФИО1-Севастьяновой И.Н. составлять возражения на апелляционную жалобу потерпевшегоГермашева Ю.Н., не просил составлять и подавать дополнительную апелляционную жалобу на приговор, в связи с чем, данные услуги не подлежит оплате по Соглашению№ от 26.11.2018г.

Также, ни одно из заключенных им с адвокатом ФИО1- Севастьяновой И.Н. Соглашений№ отДД.ММ.ГГГГ и№ от 26.11.2018г. не содержат поручения об оказании юридической помощи его сыну - ФИО3. И устных договоренностей об оказании ему юридической помощи у него с адвокатом ФИО1-Севастьяновой не было. Ни платной, ни бесплатной помощи своему сыну от адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. он не просил. В этой связи прошу суд оставить безо всякого внимания доводы искового заявления, в которых Истец упоминает об оказании юридических услуг его сыну - ФИО3. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ защиту прав и законных интересов ФИО3 в уголовном деле осуществляла адвокатКириленко Т.В., с которой было заключено соответствующее Соглашение об оказании юридической помощи.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. принимала участие в заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО2, суду не представлено. В этот период уголовное дело находилось в экспертном учреждении для производства судебной экспертизы по назначению суда, удовлетворившего ходатайство адвокатаКириленко Т.В., защищавшей ФИО3

Таким образом, он считает, что в удовлетворении требований, заявляемых Истцом, о взыскании с ФИО2 гонорара в размере 260000 рублей по Соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать в полном объеме; в удовлетворении требований Истца о взыскании с ФИО2 гонорара в размере 15000 рублей по Соглашению№ от 26.11.2018г. за составление апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.необходимо отказать в полном объеме; требования Истца о взыскании с ФИО2 гонорара в размере 30000 рублей по Соглашению№ отДД.ММ.ГГГГ за участие в заседании апелляционного суда подлежит частичному удовлетворению - с учетом вышеприведенных доводом, требований разумности и справедливости, имущественного положения Ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, он просит:

В удовлетворении требования Истца о взыскании с ФИО2 гонорара в размере 260000 рублей по Соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме;

В удовлетворении требования Истца о взыскании с ФИО2 гонорара в размере 15000 рублей по Соглашению№ от 26.11.2018г. за составление апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда<адрес> от 26.11.2018г. отказать в полном объеме;

Требования Истца о взыскании с ФИО2 гонорара в размере 30000 рублей по Соглашению№ от 26.11.2018г. за участие в заседании апелляционного суда частично удовлетворить - с учетом вышеприведенных доводом, требований разумности и справедливости, имущественного положения Ответчика.

В дополнительных возражениях ответчик ФИО2 сообщил суду:

Легче всего обмануть человека того, кто тебе верит, то есть твоего доверителя, кем он являлся с августа 2016 года у адвоката ФИО1-Севастьяновой И.Н. На стадии суда ему платный защитник был не нужен, так как он пенсионер, ранее не судимый и по статье № после того как он отсидел, ему уже ничего не угрожало.

ФИО1-Севастьянова И.Н. убедила его, что он отсидел незаконно, и за это она добьется компенсации в пределах 700 тысяч рублей, половину из которых я должен буду отдать ей за работу, и что кроме нее никто этого не сделает, так как она вела следствие, у нее уже богатый опыт в делах такого рода и даже есть оправдательный приговор. Так как расплатиться я с ней должен был после получения денег по компенсации, меня это устраивало и ни к чему не обязывало.

ФИО1-Севастьянова И.Н. настояла на составлении соглашения № от 24.07.2017г., объяснив это тем, что ей надо присутствовать в суде для сбора информации, кроме того необходимо заменить судью. Так как соглашение не может быть без оплаты, которую необходимо внести в кассу и которая не может быть меньше суммы указанной в каталоге адвокатской палаты <адрес> она убедила меня отдать ей 50 тысяч рублей в счет суммы компенсации.

Бланк соглашения заполнялся формально, без указания по какому делу будет защита, на какой срок и без необходимых подписей.

Об обязанности ежемесячной оплаты он узнал только через три года из искового заявления ФИО1-Севастьяновой И.Н.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в 2017 году был привлечён к уголовной ответственности по ст.113 УК РФ, а его сын ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по уголовному делу №, которое поступило в Октябрьский суд и предварительное слушание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют из движения дела в электронном виде на сайте Октябрьского суда, предоставленного в суд представителем истца. Впоследствии в 2018 года делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО2 и адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи №,по которому адвокат ФИО1–Севастьянова И.Н. обязалась на возмездной основе осуществлять его защиту по делу в Октябрьском районном суде, за вознаграждение. ФИО2 обязался оплатить адвокату гонорар 50000 рублей, независимо от достигнутого результата рассмотрения дела (п.5.1 соглашения), а по истечении 2-х месячного срока рассмотрения дела, установленного законом, производить ежемесячно доплату по 20000 рублей. Истцом в суд предоставлен оригинал такого договора, в котором имеются три подписи ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное соглашение № было им подписано по месту работы адвоката ФИО1 –Севастьяновой И.Н., куда он к ней пришёл для заключения соглашения. Оригинал своего экземпляра соглашения ответчик ФИО2 суду не представил, несмотря на предложение суда о представлении его суду. В копии соглашения, представленной суду ФИО2, также прописана доплата по 20000 рублей ежемесячно, имеется и его подпись. Данной подписью он подтверждает, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ он прочитал. Предоставление им копии соглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ему второй экземпляр такого соглашения адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. был выдан в соответствии с п. 11 соглашения №.

В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по оспариванию подписей в договоре, о котором им указано в возражениях не иск, при этом на предложение суда представить иные доказательства, а именно, оригинал его экземпляра соглашения, отказался по причине, якобы, его отсутствия у него. Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что на оригинале соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоят 3 его подписи, данное обстоятельство бесспорно, исключает необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

К доводам ответчика, который даёт разные пояснения о том, что адвокат либо принудила его обманным путём, либо настояла на составлении соглашения, суд относится критически, и приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Ответчик в судебном заседании оспаривал, что в соглашении оговаривалась доплата по 20000 рублей в месяц. Однако если буквально толковать пункт 5.1 соглашения, то если не оговаривалось об оплате 20000 рублей в месяц, в таком случае оплата ответчиком 20000 тысяч рублей должна производиться за каждый рабочий день. А таковых заседаний (рабочих дней ) у адвоката ФИО1- Севостяновой И.Н. по уголовному делу № и № было 36 рабочих дней, об этом свидетельствует выписка по движению уголовного дела с сайта Октябрьского районного суда <адрес>, где перечислены все судебные заседания по данному уголовному делу до вынесения приговора 26.11.2018г в отношении ФИО2 С оплатой за каждый рабочий день ответчик не согласен, таким образом, следует прийти к выводу, что доплата должна была производиться ежемесячно, что согласовывается с позицией истца.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что иных адвокатов, кроме ФИО1 –Севостьяновой И.Н. как в суде 1-й инстанции, так и в суде 2-й инстанции, у него не было. При таких обстоятельствах и доказательствах суд считает, что довод ФИО2 о том, что адвокат ФИО1 –Севостьянова И.Н. не осуществляла его защиту, является не состоятельным. Несостоятельным суд считает и довод ФИО2 о том, что сумма гонорара завышена, так как истцом предоставлено решение Адвокатской <адрес> о рекомендуемых размерах оплаты труда адвоката по соглашению, из чего следует, что сумма гонорара, назначенная по соглашению № от, и по соглашению № от не противоречит решению Адвокатской палаты.

Следовательно, суд считает доказанными требования истца о взыскании денежных средств во исполнение соглашения об оплате её труда в качестве защитника, по уголовному делу №, 1-28/2018, при защите ФИО2 по ст. 113 УК РФ как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а значит, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом Соглашения в данном случае является оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н.

Поскольку соглашение предусматривает оказание юридической помощи в суде первой инстанции, этим стороны определили срок действия договора– договор действует с момента его заключения до вынесения судом приговора.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении Соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее Соглашение прекращено в связи с исполнением Адвокатом поручения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из указанной номы материального права стороны заключённого Соглашения при его выполнении должны были действовать добросовестно: адвокат ФИО1-Севастьянова И.Н. обязана была оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО2, и, соответственно, имела право получить за это вознаграждение, размер которого определён сторонами по взаимному согласию. В свою очередь ФИО2 имел право на то, чтобы ему была оказана квалифицированная юридическая помощь, и обязан был оплатить выполненную работу в том размере, в каком она должна быть оплачена в соответствии с заключённым Соглашением.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу подлежат обстоятельства: оказана ли адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. квалифицированная юридическая помощь ФИО2 при рассмотрении в отношении него уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес>, а также в суде второй инстанции, и произведена ли ФИО2 оплата адвокату ФИО1-Севастьяновой И.Н. за оказание ему правовой помощи в суде первой инстанции, согласно заключённому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы и защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, деятельность ФИО1-Севастьяновой И.Н. по защите прав ФИО2 в Октябрьском районном суде <адрес>, а также в Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда является квалифицированной юридической помощью в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ закрепляет принцип допустимости доказательств – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств передачи ФИО1-Севастьяновой И.Н. иной суммы, нежели представлено доказательствами истца, что подтверждает не полную оплату вознаграждения адвокату по двум соглашениям.

Суд учитывает довод ответчика, изложенный в дополнительных возражениях, где сказано: «Расплатиться я с ней должен был после получения денег по компенсации» - данный довод ответчика подтверждает, что ФИО2, заключая соглашение на его защиту в суде первой инстанции, понимал, что за эту работу с адвокатом необходимо расплатиться.

В подтверждение оказания ФИО2 квалифицированной юридической помощи адвокатом истец подробно описала в исковом заявлении, а также её представитель подтвердила в судебном заседании, какую работу выполнила адвокат по уголовному делу и в скольких судебных заседаниях принимала участие.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как следует из исследованного в суде Соглашения об оказании юридической помощи, стороны не ставили размер оплаты в зависимость от количества судебных заседаний, проведённых ежемесячно, доплата в размере 20000 рублей должна была производиться в случае рассмотрения дела более двух месяцев, а значит, до окончания рассмотрения дела, то есть до вынесения судом приговора.

Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что с апреля 2018 года в течение 4 месяцев судебных заседаний не было вообще в связи с проводимой по делу судебно-медицинской экспертизой, что является, по его мнению, основанием для невыплаты адвокату вознаграждения. Такие показания опровергаются показаниями представителя истца, из которых следует, что в апреле, мае и июне 2017 года по уголовному делу было проведено по 1 судебному заседанию, в которых адвокат также участвовала, в июле 2018 года, когда не было судебных заседаний, адвокат могла готовиться к прениям по делу, при этом в соглашении оплата не ставится в зависимость от наличия судебных заседаний и их количества, поскольку имел место факт не оконченного рассмотрения дела. Доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиком, а доказательства, представленные суду истцом, стороной ответчика не оспорены.

Суд признаёт представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не требующими дополнительной проверки какими-либо экспертизами.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п 1) ч. 1 ст. 7 этого же закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Статьёй 49 УПК РФ определено, что защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 в процессе защиты не высказывал адвокату претензий относительно качества её работы, не подавал заявлений о расторжении соглашения, в связи с чем его доводы о том, что адвокат недобросовестно осуществляла его защиту суд не принимает, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Федеральный законодатель запретил односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в пункте 1 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, адвокатом ФИО1-Севастьяновой И.Н. обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а ответчиком ФИО2 обязательства по оплате вознаграждения за выполненную адвокатом работу не выполнены, в связи с чем исковые требования ФИО1-Севастьяновой И.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1-Севастьяновой И.Н. задолженность по соглашению № от в сумме 260 000 рублей и по соглашению № от в сумме 45 000 рублей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6250 рублей, что подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 6250 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.10,309,310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-Севастьяновой И. Н. 305 000 (Триста пять тысяч) рублей, в том числе: 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей по Соглашению на оказание юридической помощи№ отДД.ММ.ГГГГ и 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей по Соглашению на оказание юридической помощи№отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1–Севастьяновой И. Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 г.

Судья Якименко И.И.