Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018 26 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Архангельской области – заместителя прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области 26.06.2018 исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями прокурора. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в июне 2017 г. получил уведомление за подписью заместителя прокурора г. Коряжмы Вилкова Д.Л. о результатах проверки своего обращения, датированный 01.06.2017, согласно которому его жалоба рассмотрена прокурором, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Данное уведомление заместителя прокурора Вилкова Д.Л. о результатах рассмотрения его жалобы не соответствует требованиям закона, так как из его содержания не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно доводы обращения проверены должностным лицом, как проводилась данная проверка, почему заместитель прокурора г. Коряжмы Вилков Д.Л. пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ФИО1 полагает, что указанными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило, в представленных возражениях исковое заявление просит оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств наличия факта причинения морального вреда незаконными действиями прокурора. Также представитель ответчика полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилков Д.Л. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Архангельской области Тюленев С.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, так как факт незаконности действий заместителя прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилкова Д.Л., а также факт причинения данными действиями морального вреда ФИО1 представленными суду доказательствами не подтверждается, в установленном законом порядке указанные действия должностного лица незаконными не признаны. Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что Прокуратура г. Коряжмы Архангельской области юридическим лицом не является, в связи с чем не может иметь права и нести обязанности, а также выступать самостоятельной стороной по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюленева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру г. Коряжмы 03.05.2017 из прокуратуры Архангельской области поступила жалоба ФИО1 от 16.03.2017 о несогласии с решениями заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. и начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области ФИО2, принятых по результатам проверки ранее рассмотренных жалоб ФИО1 о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства должностными лицами, проводившими проверку и осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам № и №. Кроме того, в данной жалобе ФИО1 сообщал о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства должностными лицами, проводившими проверку и осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам № и №, просил провести проверку данных доводов, дать надлежащую юридическую оценку действиям указанных должностных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Данная жалоба ФИО1 рассмотрена заместителем прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилковым Д.Л., принято решение об отказе в ее удовлетворении и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление от 01.06.2017.

Определением Коряжемского городского суда от 17.01.2018 по административному делу № 2а-92/2018, вступившим в законную силу 29.03.2018, установлено, что требование ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного решения заместителя прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилкова Д.Л. от 01.06.2017 подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то есть в порядке, предусмотренном ст. 123-125 УПК РФ.

Определением Коряжемского городского суда от 09.04.2018, вступившим в законную силу 04.06.2018, постановлено отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ заявления (жалобы) ФИО1 о признании решения (ответа) заместителя прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилкова Д.Л. от 01.06.2017 незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями прокурора, выразившимися в ненадлежащем проведении проверки доводов жалобы заявителя, то есть действиями, не связанными с незаконными осуждением, применением меры пресечения, привлечением к уголовной или административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, а убытки в пользу истца подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры РФ, являются необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться именно Министерство финансов РФ, поскольку Генеральная прокуратура РФ не наделена распорядительными функциями относительно федерального бюджета, не может нести ответственность за вред, причиненный государством. Ссылка представителя ответчика в обоснование приведенного довода на нормы бюджетного законодательства, по мнению суда, несостоятельна, поскольку Бюджетный кодекс РФ регулирует правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ), а перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Кроме того, замена ненадлежащих ответчиков заместителя прокурора г. Коряжмы и прокуратуры г. Коряжмы надлежащим – Министерством Финансов РФ произведена с согласия истца ФИО1 на основании определения суда от 19.04.2018, которое вступило в законную силу, сторонами, в том числе Министерством финансов РФ, не обжаловалось.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что предметом доказывания в настоящем деле являются установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях должностного лица, причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что решение, принятое заместителем прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилковым Д.Л. 01.06.2017 по результатам проверки жалобы истца от 16.03.2017 в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указанными незаконными, по мнению истца, действиями прокурора ФИО1 причинен моральный вред, так как в связи с ненадлежащим разрешением его жалобы он испытал душевные и нравственные страдания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения при разрешении жалобы ФИО1 от 16.03.2017 заместителем прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилковым Д.Л. прав и законных интересов истца последним суду не представлено. Указанное решение от 01.06.2017, принятое заместителем прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в установленном законом порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст. 123 – 125 УПК РФ, незаконным не признано, иных доказательств незаконности принятого прокурором решения в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда незаконными действиями прокурора фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по результатам проверки его жалобы решением об отказе в ее удовлетворении и отказе в принятии мер прокурорского реагирования, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконных и виновных действиях заместителя прокурора г. Коряжмы Прокуратуры Архангельской области Вилкова Д.Л., а также доказательств того, что виновными действиями данного должностного лица нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт совершения должностным лицом незаконных действий, факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями прокурора, в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2018.

Председательствующий А.П. Спиридонов