Апелляционное постановление № 22-668/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья: Лузгинова О.В. дело № 22-668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника-адвоката Мохотаева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушакова Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>), №, <данные изъяты><данные изъяты><адрес><адрес> №, №.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 постановлено отменить.

Судьбу вещественных доказательств постановлено разрешить после предоставления сведений об уплате судебного штрафа.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в период следствия в сумме <данные изъяты> рублей принята на счет государства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника-адвоката Мохотаева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершенном в период с 02 часов 43 минут до 03 часов 34 минут 08.06.2023 года; а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 10 апреля 2023 года.

15 апреля 2022 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. считает постановление суда незаконным.

Полагает, что судом не учтено, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, поэтому само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Предпринятые ФИО1 меры для заглаживания причиненного государству вреда являются явно недостаточными, носят формальный характер.

Факт перечисления денежных средств подсудимым в благотворительный фонд с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления (ч. 1 ст. 318 УК РФ) также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред причиненный интересам общества и государства, а вывод об этом суда является немотивированным.

Считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступной посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершение преступлений и личности подсудимого освобождение его от уголовной ответственности в данном случае противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

ФИО1, является психически здоровым, осознавал характер и последствия своих действий и давал им отчет.

Суд не принял во внимание, что при расследовании уголовного дела ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся по вызовам следователя, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий, которую он нарушил — явился домой позднее установленного срока, в судебном заседании пояснил, что отдыхал с друзьями.

Считает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не будет способствовать восстановлении социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждении совершения новых преступлений.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.04.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мохотаев С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания, в силу ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам государственного обвинителя о недостаточности предпринятых ФИО1 мер для заглаживания причиненного государству вреда, не свидетельствует о запрете на применение судебного штрафа в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ и о необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1

Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ - в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, судом было учтено, что ФИО1 является несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации в 2023 году характеризовался отрицательно, директором школы характеризовался удовлетворительно, матерью ФИО10, отцом ФИО6 охарактеризован положительно. С февраля 2024 года ФИО1 зарегистрирован в ОКУ «<данные изъяты>» в целях поиска подходящей работы. В судебном заседании ФИО1 признал вину по всем инкриминируемым ему деяниям, в 2023 году добровольно возвратил телефон потерпевшей Потерпевший №2, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, предоставил чек о перечислении в благотворительный фонд <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в полной мере учел, как обстоятельства совершения им преступлений, так и его последующее поведение, правильно оценил характер общественной опасности преступления и, фактически, пришел к правильным выводам о достаточности предпринятых ФИО1 действий для уменьшения общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела и невозможности заглаживания вреда по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ (ч. 1 ст. 318 УК РФ) не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а также не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, полагает, что предпринятые ФИО1 действия достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции такие факты, как признание вины по всем инкриминируемым ему деяниям, в 2023 году добровольное возвращение телефона потерпевшей Потерпевший №2, принесение ФИО1 извинения потерпевшему Потерпевший №1, предоставление чека о перечислении в благотворительный фонд <данные изъяты> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно расценил эти действия ФИО1 как заглаживание причиненного преступлениями вреда и вопреки доводам государственного обвинителя, в совокупности с тяжестью и общественной опасностью, инкриминированных ФИО1 преступлений в обжалуемом постановлении дал оценку всем значимым обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера и определении размера судебного штрафа.

Отмеченные судом действия ФИО1 свидетельствуют о восстановлении нарушенных им в результате преступлений, законных интересов общества и государства в указанной сфере, а прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера отвечает целям и задачам уголовного закона и уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ

По мнению апелляционного суда, вывод суда о том, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, является правильным, обоснованным и достаточно мотивирован в постановлении суда.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя апелляционный суд находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.А. Коновалова