Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики (далее – Учреждение) о взыскании долга в размере 251 419,35 руб. по договору аренды земельного участка № 1 от 24 ноября 2016 года, неустойки в размере 85 199,84 руб. за период с 15.12.2016 по 27.06.2018, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ПОУ Якшур-Бодьинский УСЦ РО ДОСААФ России УР (субарендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 от 24.11.2016. По условиям данного договора ПОУ Якшур-Бодьинский УСЦ РО ДОСААФ России УР принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый номер 18:24:111061:47, площадь 2 500 кв.м. Срок аренды - с 24.11.2016 по 30.04.2017 с последующей пролонгацией (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Арендная плата: за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 - 75 000 руб., с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 10 000 руб. за каждый месяц, исключение февраль, за который арендная плата составляет 7 419, 35 руб. (пп. 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата; вносится не позднее 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1.2 договора субарендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендной платы в течение 10 дней.

Поскольку последний раз ПОУ Якшур-Бодьинский УСЦ РО ДОСААФ России УР оплачивал арендную плату только лишь 27.11.2017, пользуясь правом, предусмотренным п. 4.1.2 договора, 27.06.2018 он направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 24.11.2016, претензию об уплате задолженности по договору.

Указанное выше уведомление, претензию ПОУ Якшур-Бодьинский УСЦ РО ДОСААФ России УР получили 04 июля 2018 года. Однако ни оплаты, ни какого-либо ответа от них не последовало.

Земельный участок ПОУ Якшур-Бодьинский УСЦ РО ДОСААФ России УР но акту приема-передачи мне не передавался, следовательно до дня расторжения договора подлежит начислению арендная плата.

На сегодняшний день размер арендной платы составляет 251 419,35 руб. Размер задолженности – 221 419,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика долг в размере 251 419,35 руб. по договору аренды земельного участка № 1 от 24 ноября 2016 года, неустойку в размере 85 199,84 руб. за период с 15.12.2016 по 27.06.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПОУ «Якшур-Бодьинский УСЦ РО ДОСААФ России УР» и третьего лица «РО ДОСААФ России УР» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в части задолженности по договору субаренды, мотивируя следующим. Разрешения Арендодателем на заключение договора субаренды части земельного участка ФИО1 не давалось. Договор аренды от 24.11.2016 заключен без согласия Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», которая является собственником земельного участка. Согласно п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. Также добавил, что ФИО5, работавший начальником Якшур-Бодьинского ДОСААФ в суде пояснил, что спорный договор заключался сроком с сентября 2016 года по 30 апреля 2017 на общую сумму договора всего 75 000 руб. представленный истцом экземпляр договора не прошит, каждый лист не заверен подписями сторон договора, что вызывает сомнение в его подлинности. В договоре стоимость аренды за ноябрь и декабрь 2016 года указана в размере 75 000 руб. В то же время 01.02.2017 года истцом представлен для оплаты акт № 1, в котором указана цена аренды за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 35 000 руб. 30 апреля 2017 года срок действия истек; с указанной даты ответчик перестал пользоваться земельным участком. Ни ответчик, ни истец с заявлениями о продлении срока действия договора аренды не обращались. Ответчиком уплачены истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. В случае признания судом договора действительным и заключенным и с учетом вышеизложенного, полагает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 45 000 руб. Также он полагает, что указанный в договоре размер неустойки не подлежит применению, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить судебные издержки в части расходов на представителей до их разумных пределов – 2000 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 пояснил, что договор, который представил ФИО1, написана неправда по сроку оплаты. Он физически не мог заплатить за аренду 75 тысяч рублей за 2 месяца. Будучи начальником ДОСААФ в с.Якшур-Бодья он искал площадку для автодрома для сдачи экзаменов по вождению. Встречался по этому поводу с ФИО1. Договорились, что после заключения договора ДОСААФ будет платить ФИО1 7 000 рублей ежемесячно. С мая по август 2016 года стали строить эстакаду, взяли кредит на сумму 300 тысяч рублей. Также ещё заливали дыры на асфальтированной площадке. В сентябре 2016 года инструктора стали ездить по автодрому. ФИО1 попросил заключить договора аренды с сентября 2016 года. Под новый год ФИО1 вызвал и сказал, что поднимает цену за аренду до 10 000 рублей в месяц. Он согласился, так как автодром необходим для ДОСААФ. Потом ФИО1 в апреле 2017 года снова вызвал к себе и сказал, что поднимает цену за аренду до 20 000 рублей в месяц, обосновал, что есть люди, которые готовы заплатить за аренду больше. Он отказался на такие условия, так как таких денег в ДОСААФе не было. Договор он не пролонгировал. Также добавил, что у них был один единственный договор аренды от сентября 2016 года. Почему договор от ноября он не знает. В ноябре он договор с ФИО1 не заключал. Его мнение такое, что ФИО1 в договоре поменял листы. Договор был заключен с сентября 2016 года до 30.04.2017 года.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 ЗК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором от 23 января 2004 года № 13а, заключенным между администрацией Якшур-Бодьинского района УР и ЗАО «Агропромсервис», арендатору переданы в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 1 января 2004 года по 31 декабря 2053 года земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>, площадью 50 873 кв.м.

16 мая 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение о внесение изменений в указанный договор аренды, в связи с преобразованием ЗАО «Агропромсервис» в ООО «Агропромсервис». Изменена площадь арендуемого земельного участка на 53 774 кв.м, указан его кадастровый номер – 18:24:000000:360.

Право аренды земельного участка уступлено арендатором ФИО6 на основании договора № 22/001/2012-961 и акта приема-передачи от 26 апреля 2012 года.

Договором от 1 марта 2013 года право аренды земельного участка уступлено ФИО6 истцу ФИО1

24 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Учреждением заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: УР, <...>, с кадастровым номером 18:24:111061:47, площадью 2 500 кв.м на срок с 24 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года с возможностью последующей пролонгации. Передача участка оформляется актом его приема-передачи. Арендная плата за пользование участком установлена в следующих размерах за каждый месяц субаренды: с 01.11.2016 по 31.12.2016 – 75 000 руб.; с 01.01.2017 по 30.04.2017 – 10 000 руб. Арендная плата за февраль 2017 года определена в размере 7 419,35 руб.

В случае образования задолженности по уплате арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан Учреждению на основании передаточного акта от 24 ноября 2016 года.

Письмом от 2 августа 2017 года ФИО1 в соответствии с условиями договора об уступке права аренды уведомил Администрацию МО «Якшур-Бодьинский район». Из представленных в суд документов и объяснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что 07.09.2016 года истец уведомил Администрацию МО «Якшур-Бодьинский район» о намерении передачи в субаренду части арендованного им земельного участка до 0,8 га.

Согласно письму за подписью Главы Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» № 4924/03-31 от 15.11.2018 на передачу земельного участка в субаренду согласия органа местного самоуправления не требуется.

С учетом изложенного и в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ, суд отклоняет доводы представителя стороны ответчика о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка от 24.11.2016 года.

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения : принятие земельного участка ответчиком, фактическое использование, частичная оплата по договору аренды.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 24.06.2018 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2016 г.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по окончании срока аренды – 30 апреля 2017 года, договор субаренды был возобновлен. Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что последняя оплата по договору аренды была произведена ответчиком 27.11.2017 в размере 30 000 руб.

В связи с образованием задолженности субарендодатель направил ответчику претензию от 27 июня 2018 года с требованием о досрочном расторжении договора субаренды и оплаты задолженности, полученную ответчиком 4 июля 2018 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 221 419,35 руб., с учетом внесения ответчиком арендной платы в размере 30 000 руб.

Допустимых доказательств, в подтверждении своих возражений в части размера арендной платы стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем суд отклоняет данные возражения, как безосновательные.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика, что по истечении срока действия договора 30.04.2017 года, ответчик спорным земельным участком не пользуется, с заявлением о продлении срока действия договора не обращался, поскольку доказательств прекращения использования земельного участка и его возврата истцу материалы дела не содержат. Более того как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено уведомление-требование об освобождении земельного участка от 13.08.2018 года, согласно акту приема-передачи объекта недвижимости по Договору аренды земельного участка № 1 от 24.11.2016 года от 30.08.2018 года представитель ответчика не явился на передачу земельного участка, территория арендуемая не убрана от мусора и имущества.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 85 199,84 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, нашел его верным. Размер неустойки соответствует разумным пределам, а сумму неустойки - справедливая, достаточная и соразмерная компенсация нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате субаренды.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 при разрешении возникшего спора представляли интересы истца ФИО1, с которыми 1 июля 2018 года был заключен договор на оказании юридических услуг, ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств в договоре.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался по поручению заказчика за плату оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по настоящему делу, в частности: выработку правовой позиции, подбор доказательственной базы, подготовку всех необходимых документов, проведению судебных разбирательств, обжалование судебных актов и пр.

Суд при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на представителя принимает во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

С учетом этих обстоятельств, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 20 000 руб., что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 19.07.2018 ПАО «Сбербанк России» (операция № 4722, Удмуртское отделение № 8618, филиал № 136) при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 566,19 руб. Однако, исходя из цены иска, к уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 266,19 руб.

Таким образом, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 266,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № 1 от 24 ноября 2016 года в размере 221 419,35 руб.; неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года в размере 85 199,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266,19 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.И. Трудолюбова