Приговор № 1-22/2021 1-220/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021 (12001040011000394) УИН 24 RS 0057-01-2020-001230-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Свирко О.С.,

при секретарях судебного заседания Литвиновой Н.Н., Романович М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО7

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврицкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено ФИО1 по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 №1 сотового телефона марки «Хайер А4-Лайт», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации задуманного, ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и выхватил у нее из рук вышеуказанный сотовый телефон, который положил в полимерный пакет. Умышленно игнорируя требования ФИО2 №1 о возвращении принадлежащего ей имущества, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью удержания похищенного при себе, желая подавить волю ФИО2 №1, а также ее способность к сопротивлению, подошел к ней и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар ладонью руки по лицу, причинив ей физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, взял обеими руками за ворот надетой на ФИО2 №1 пижамы, умышлено толкнул ее, от чего последняя упала на пол, ударившись о стоящий рядом велосипед, в результате чего ФИО2 №1 причинена физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в нижней трети правого плеча, не причинившее вред здоровью. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что его действиям никто не препятствует, открыл входную дверь и с пакетом, в котором находился телефон, вышел из квартиры, открыто похитив таким образом, принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Хайер А4-Лайт» стоимостью <данные изъяты>, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что открытое хищение мобильного телефона ФИО2 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не совершал. Потерпевшая является его бывшей женой, у них двое совместных детей. 06 июля 2020 года, в течение дня, в квартире, по адресу: <адрес>, между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в результате которого, ближе к вечеру они приняли решение расстаться и прекратить общение. Он начал собирать вещи, нашел часть своих документов, которые положил в полимерный пакет. При этом ФИО2 №1 отказывалась отдать ему его паспорт, медицинский полис и военный билет. Тогда он забрал у нее ее сотовый телефон «Хайер А4-Лайт», чтобы потом обменять на эти документы, вытащил из него сим-карту и положил ее на стол. В пакет, находящийся при нем, он положил данный телефон, коробку и документы от него. Так как ФИО2 №1 препятствовала ему в его намерениях уйти из квартиры с телефоном, закрывала собой входную дверь, он оттолкнул и отодвинул ее плечом, при этом держал в руках пакет с телефоном и документами и не обратил внимание, падала ФИО2 №1 от его действий или нет. Потерпевшей ударов при этом не наносил. Затем он открыл входную дверь и выбежал из квартиры на улицу, в одних шортах и без обуви. Отец ФИО13 при этом также не смог его остановить. Он пошел к своему знакомому в соседний дом, чтобы занять денег на проезд до родителей в поселке Дубинино, но так как у того не оказалось денег и занять их у других лиц не представилось возможным, он, ближе к ночи, решил сдать телефон в ломбард, чтобы на такси доехать до Дубинино. Телефон в ломбарде у него не приняли без объяснения причин. Когда он вышел из здания ломбарда, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, так как ФИО2 №1 обратилась с заявлением о хищении ее телефона. Когда он забирал телефон, намерения сдавать его в ломбард не имел, хотел его в любом случае возвратить потом ФИО2 №1 Полагал, что указанный телефон мог быть приобретен ФИО2 №1 в том числе и на его деньги, так как ранее он занимал пять тысяч рублей у своего знакомого, передавал их потерпевшей как подарок в связи с рождением ребенка. Также не исключал предполагаемое право на данный телефон и в том случае, если ФИО2 №1 приобрела его на детское пособие, получаемое в том числе и на их совместных детей. Принес извинения потерпевшей за то, что забрал у нее телефон.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 276 УК РФ, показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что 06.07.2020 года, около 16 часов 20 минут, он пришел домой к бывшей жене и детям, по адресу: <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у него начался конфликт с ФИО13. Он забирал у ФИО13 ее телефон и убрал его в сторону, пытаясь поговорить. ФИО13 брала телефон обратно и сказала, что он не имеет права его трогать. Тогда он решил забрать их ребенка с собой и стал собирать его вещи, на что ФИО1 запретила ему это делать, так как он был пьян, и попросила уйти из квартиры. Тогда он взял полимерный пакет, сложил в него свои личные вещи, а также документы и коробку от телефона «Хайер А4 Лайт», и проходя мимо ФИО2 №1, выхватил у нее из рук указанный телефон, при этом вытащил из нго сим-карту и положил ее на стол. Потерпевшая начала кричать на него, требовала вернуть телефон. В это время в квартиру пришел отец ФИО2 №1 - Свидетель №1, который увидел их ссору и по просьбе дочери начал разговаривать с ним, просил возвратить телефон. ФИО2 №1 в этот момент стояла около входной двери и не пускала его выйти на улицу, при этом пыталась у него забрать пакет с телефоном. В это момент он решил выйти из квартиры, и с указанной целью схватил руками за одежду ФИО2 №1, оттолкнул ее в сторону, упала ли та от его действий, он внимания не обратил. Сам открыл дверь и вышел из квартиры. Пытающийся его догнать отец ФИО13 также не смог его задержать. Затем он попытался сдать телефон в ломбард, так как нужны были деньги для поездки домой в <адрес>. Когда он выходил из ломбарда, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Брать ему телефон ФИО13 не разрешала и сама его ему не давала, он забрал телефон, так как ему нужны были деньги. Считал, что телефон его, так как мог быть куплен на деньги, которые он передал ФИО2 №1 и ранее занимал у своего знакомого. В момент, когда забирал телефон у ФИО13, осознавал, что телефон принадлежит последней, но ему нужны были деньги. Вину признал, ущерб обязался возместить в полном объеме (л.д. 126-130).

Заслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания подсудимого, данные им в ходе расследования, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, на момент событий они совместно не проживали, общее хозяйство не вели. ФИО13 иногда приходил к ним домой, помогал следить за их совместными детьми. 06 июля 2020 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов указанных суток к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, в связи с чем у них начался конфликт. Она не разрешила ему в таком состоянии находиться в квартире с детьми и требовала уйти. ФИО13 начал ругаться, предъявлять претензии, выхватывал телефон из ее рук. Затем пошел собирать свои вещи, также в пакет положил коробку и документы от ее сотового телефона «Хайер А4 Лайт». Затем он забрал у нее данный сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и положил телефон к себе в пакет с вещами и документами. Она требовала возвратить телефон обратно, так как это было ее единственное средство связи, к данному телефону прикреплены банковские карты, с помощью которых она осуществляет расчеты. ФИО1 на ее просьбы не реагировал, она пыталась удерживать его, не давая выйти из квартиры, пыталась вырвать пакет из его рук. В этот момент домой возвратился ее отец — Свидетель №1, которого она попросила о помощи в возвращении телефона, но его усилия также не привели к результату. Она стояла в коридоре, закрывала собою входную дверь, чтобы ФИО13 не мог выйти их квартиры, в какой-то момент он ударил ее по лицу, схватил за надетую на ней пижаму и оттолкнул в сторону, от чего она упала на пол и ударилась о велосипед. ФИО13 в этот момент открыл замок входной двери и выскочил из квартиры. Отец пытался его догнать, но это ему не удалось. Во время ссоры ФИО13 свой паспорт у нее не просил, мог при желании самостоятельно забрать его на столе, препятствий к этому не имел, однако в момент конфликта о нем даже не вспоминал. Кричал, что в его пакете лежит часть личных документов, к которым она не имеет права притрагиваться. Похищенный телефон она приобретала на детское пособие. ФИО13 это знал, так как они ДД.ММ.ГГГГ покупали его вместе. Телефон был новый, без повреждений. Однако, когда его возвратили сотрудники полиции, у него был разбит экран, в связи с чем она предъявила гражданский иск о взыскании компенсации причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля, на удовлетворении которого настаивала в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в июле 2020 года, около 06 часов вечера, возвратился домой с работы, где его дочь ругалась с ФИО1 У последнего в руках был пакет. Дочь постоянно пыталась его забрать и требовала возвратить ее сотовый телефон. ФИО13 в этот момент пытался все время удержать этот пакет, пытался выбежать с ним из квартиры и говорил о каких-то документах. Зачем ему нужен был телефон - не знает. В итоге ФИО1 удалось вырваться, он также не смог его удержать. Бывший зять выскочил и убежал из квартиры без обуви в одних шортах. Фактически, ФИО13 с дочерью совместно уже не проживали. Он иногда приходил к ним домой, помогал следить за детьми, изредка покупал продукты питания и оставался переночевать. Телефон, который забрал ФИО13, принадлежал дочери, она его приобретала на детское пособие.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного МО МВД России «Шарыповский» ФИО8 следует, что в один из дней июля 2020 года находился на дежурных сутках. Поступило заявление от ФИО2 №1, что бывший сожитель ее избил, забрал сотовый телефон и ушел. Выехав на место происшествия в <адрес>, ФИО2 №1 пояснила, что ранее проживала с ФИО13, у них есть малолетний ребенок. ФИО1 пришел пьяный, устроил скандал, ударил ее и забрал сотовый телефон, документы на телефон и ушел. ФИО13 была взволнована, заплакана, показывала на руке ссадины. Проводя проверку по заявлению, он начал обходить ломбарды, работники одного из которых сказали, что в указанный день похожий по описаниям телефон приносили, но они его не приняли. А около второго ломбарда ФИО13 задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО1 по обстоятельствам хищения сотового телефона, которое, исходя из показаний, носило открытый характер, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, согласно заявлению на имя начальника МО МВД России «Шарыповский», обратилась ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащей ей телефон «Хайер а4 Лайт» (.л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО2 №1 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> края, где установлено место преступления. К протоколу приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 18-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты сотовый телефон марки «Хайер А4-Лайт» и упаковочная коробка (л.д. 53-54).

Полученные в результате выемки сотовый телефон и коробка от него осмотрены следователем, проводившим расследование по делу, что отражено в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены почтовый конверт с отрезком липкой ленты скотч, со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 24-25);

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (л.д. 85);

Дактокарта с образцами следов пальцев рук, осмотрена следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Согласно выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 обнаружено повреждение <данные изъяты>, согласно п. 9 раздела № приказа МзиСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 (л.д. 70-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Хайел А4 - Лайт» на дату хищения составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 103-112).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 достоверно сообщила о том, что похищенный у нее сотовый телефон принадлежит именно ей, приобретен на личные денежные средства, не является совместно нажитым с подсудимым имуществом, что бы позволило последнему завладеть им как своим собственным.

Также нашло свое подтверждение совершение ФИО13 преступления из корыстных побуждений. Исходя из показаний потерпевшей и подсудимого, они приняли решение расстаться и прекратить общение. ФИО2 №1 выгоняла ФИО1 из квартиры, при этом у последнего не имелось денежных средств для того, чтобы уехать к месту жительства в <адрес>. ФИО1 собрал коробку и документы от телефона, вытащил из него сим-карту, что свидетельствовало о его умысле в дальнейшем распорядиться телефоном и отсутствии намерений в последующем обменять его у потерпевшей на личные документы. Из показаний потерпевшей, личные документы ФИО13 находились на полке в свободном доступе, однако он не предпринимал попыток каким-либо образом их забрать, о них не говорил, все его действия были направлены именно на желание выйти из квартиры с пакетом, в котором находился сотовый телефон, что также в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1. Во время совершения хищения сотового телефона ФИО13, потерпевшая пыталась воспрепятствовать этому, кричала на подсудимого, просила вернуть сотовый телефон, закрывала входную дверь, препятствуя возможности выхода из квартиры подсудимым, который ее требования проигнорировал, ударил ладонью по лицу, чем причинил физическую боль, оттолкнул в сторону, отчего она упала и ударилась о стоящий велосипед, и покинул квартиру. Далее ФИО1, зная об отсутствии у него документов, удостоверяющих личность, предпринимал попытки распорядиться похищенным, сдавая его в ломбард, что также не свидетельствует о дальнейшем желании подсудимого возвратить телефон потерпевшей, обменяв его на документы.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО2 №1 ударов при совершении преступления, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который прибыл сразу на место происшествия и которому потерпевшей было сообщено об обстоятельствах нанесения ударов и совершении хищения имущества, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, о выявленных у потерпевшей повреждениях, не причинивших вред здоровью человека, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1

Таким образом, суд отвергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты и признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования, и принимает их во внимание при определении виновности в совершении преступления, поскольку они согласуются с другими приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого в период предварительного расследования получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право иметь адвоката. Показания в качестве обвиняемого даны ФИО1 с участием защитника. Какие-либо замечания при проведении допроса от подсудимого, его защитника не поступали.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая оговорила ФИО1 в совершении преступления, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым в совершении преступления в период предварительного расследования.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находит установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого, как самоуправство, о чем было заявлено стороной защиты, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания, а также сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 6,43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четырех малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении потерпевшей своих извинений, а также учитывает в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Как установлено судом, состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у ФИО13 умысла на совершение преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, однако совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока по приговору суда за совершение тяжкого преступления против собственности.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ввиду прямого запрета, установленного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание предмет посягательства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы) суд подсудимому не назначает, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Основания освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания, в том числе по болезни, как и основания для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, не установлены.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а также с учетом приведенных данных о личности ФИО9, суд, в соответствии с правилами ч. 5,6 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1, зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 №1 иск поддержала, пояснив, что несмотря на то, что похищенный телефон фактически ей возвращен, он имеет неисправности, возникшие в результате противоправных действий подсудимого, в том числе возникшие сколы на экране смартфона.

ФИО1 исковые требования признал.

При разрешении вопроса об иске гражданского истца ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что заявленные исковые требования, в части определения стоимости восстановительного ремонта телефона, требуют дополнительного обоснования и расчета. В связи с чем суд, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: пакет с отрезком скотч-ленты со следом пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Хонор А4 Лайт», упаковочную коробку возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5,6 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 29.06.2020 отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-3 города Ачинска под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пакет с отрезком скотч-ленты со следом пальцев рук хранить в материалах уголовного дела №; сотовый телефон «Хонор А4 Лайт», упаковочную коробку возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалоба или представление приносятся через Шарыповский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий О.С. Свирко