Решение № 12-180/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-180/2017

№ 12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 13 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО2, Данилова В.А., ФИО3, об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, ФИО3 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО3

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что Коробейников автомобилем не управлял, при отстранении Коробейников от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован отказа от подписи протокола, понятые были приглашены в 01 час 32 минуты, то есть не присутствовали при предложении ФИО2 пройти освидетельствование, акт освидетельствования не составлен, поэтому не было оснований для медицинского освидетельствования, Коробейников не мог управлять автомобилем в 00 часов 05 минут, так как из протокола следует, что в 00 часов 05 минут он уже отстранен от управления, судьба транспортного средства после отстранения ФИО2 не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО2 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2016 года; показания понятых ФИО10 ФИО17., сотрудника ГИБДД ФИО18

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО2 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

На основании исследованных доказательств мировой судья дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а также о наличии процессуальных нарушений.

Доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством являются необоснованными и опровергаются показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 согласно которым он видел, что водителем является Коробейников, который остановил автомобиль у дома, вышел из автомобиля и пытался скрыться в ограде дома.

Доводы защитника о том, что транспортным средством управляла жена и она открывала ворота являются нелогичными, противоречат показаниям ФИО12 которая не намеревалась заезжать в ограду дома, так как ей необходимо было отвезти родственника. Сама ФИО19 не говорит, что открывала ворота.

Из видеозаписи следует, что Коробейников подходит к калитке, при этом следов на снегу до появления ФИО2 не имеется. Коробейников пытается открыть калитку.

В протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы указано место его составления. Протокол составлялся в присутствии ФИО2.

Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса судебного участка, где будет рассматриваться дело, Коробейников был извещен о судебном заседании, воспользовался предоставленным правом пользоваться помощью защитника. Защитник ФИО2 участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого. Коробейников распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

О внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Коробейников был извещен, копия протокола № <адрес> после внесения изменений ему направлена почтой.

Из материалов дела, а именно письменных объяснений понятых, протоколов их допросов следует, что права и ответственность им разъяснены.

Вопреки пояснениям защитника о том, что понятые присутствовали в 01 час 32 минуты, то есть только при отказе от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что в их присутствии Коробейников отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о применении физической силы не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Из исследованной видеозаписи следует, что права ФИО2 разъяснены, Коробейников отказался от подписания протокола об отстранении от управления ТС.

Довод защитника о том, что в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов на бумажном носителе не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанный акт составляется при проведении освидетельствования. Как установлено по настоящему делу Коробейников от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В соответствии с п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Время отстранения ФИО2 от управления согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых, сведения о применении видеозаписи. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО2

Мировой судья привел мотивы по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы защиты. Каких либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 10.11.2016 года ФИО2 в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем УАЗ Патриот, без государственных регистрационных знаков, по ул. <адрес> в с. Нижнекаменка, Алтайского района, Алтайского края, со стороны дома № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования, 10.11.2016 года в 01 час 32 минуты не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО2, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО2 Д.В. обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 апреля 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский