Решение № 12-180/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Как указано в постановление, *** в 15 час. 48 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак двигался по ... ... от ... в направлении ... в районе дома по ... при выполнении маневра - поворота налево, не убедился в том, что при выполнении маневра не будет создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением А.О.А., которая выполняла обгон по встречной полосе движения, после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление командира взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. от *** отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** в 15 час. 48 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак двигался по ... г. Рубцовска от ... в направлении ... в районе дома по ..., повернул налево, убедился, что маневр не создает опасность для других транспортных средств и заехал на парковку, автомобиль под его управлением был остановлен и в момент нахождения его автомобиля на парковке в него въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением А.О.А., в результате удара его автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», его автомобиль откинуло на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак , таким образом в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела его отсутствие, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что ехал по Веселоярской трассе в сторону ..., впереди его автомобиля двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые двигались прямо, показав сигнал поворота, посмотрев в зеркало, убедившись, что нет автомобилей, он обогнал автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, и, не перестраиваясь, подъехал к магазину на парковку, жена отстегнула ремень безопасности, практически открыла дверь, в это время почувствовался удар, автомобиль резко кинуло на другой автомобиль, который находился на парковке.

Защитник ФИО1 - Яковчук Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что на момент столкновения автомобиль ФИО1 находился уже на парковке, именно несоблюдение правил дорожного движения А.О.А. стало результатом ДТП. А.О.А., не убедившись в безопасности маневра, начала обгон. Из схемы видно, что автомобиль ФИО1 не находится на проезжей части, а автомобиль А.О.А. находится на парковке и на проезжей части. ФИО1 не мог нарушить правила дорожного движения, поскольку он завершил маневр и его автомобиль уже стоял на парковке. Нет законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевшая А.О.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что *** в 16-00 час. она возвращалась домой, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер . Двигаясь по ... трассе в сторону п. <данные изъяты> начала обгон автомобиля <данные изъяты>, для этого она перестроилась на встречную полосу, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии около 5-6 м от ее автомобиля. По правой стороне в попутном направлении двигался <данные изъяты> в то время, когда она начала обгон, ФИО1 включил сигнал поворота и сразу повернул налево, она стала тормозить, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, ее машину закрутило, автомобиль ФИО1 откинуло на автомобиль К.А.Ю.

Представитель потерпевшей А.О.А. - П.Н.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО1, просил постановление оставить без изменения.

Потерпевший К.А.Ю. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с родственником подъехали на парковку магазина «<данные изъяты>» по ... зашел в магазин, после того как услышал визг щебня, выбежал на улицу и увидел, что автомобиль ФИО1 врезался в заднюю дверь его автомобиля. Момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 Правил указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что *** ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак двигался по ... ... от ... в направлении ... в районе дома по ..., где, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в том, что при выполнении маневра не будет создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением А.О.А., которая выполняла обгон по встречной полосе движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ***, содержащим описание обстоятельств, произошедшего ДТП и виновных действий водителя ФИО1;

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома по ... в ...;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.А.Ф., в котором зафиксированы обстоятельства ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***, подписанной водителями ФИО1, А.О.А., К.А.Ю. без каких-либо замечаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, где зафиксированы повреждения автомобилей в результате ДТП;

- письменным объяснением водителя ФИО1, согласно которому *** в 15 час. 48 мин., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , в направлении ..., около магазина «<данные изъяты>», включив поворот налево, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, начал перестраиваться к магазину для того, чтобы там припарковаться. Посмотрев в зеркало заднего вида, он видел автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. При завершении маневра, автомобиль «<данные изъяты>» пошел на обгон и врезался в заднее левое крыло, от данного удара его автомобиль развернуло и правым крылом зацепило стоявший рядом автомобиль «<данные изъяты>». По его мнению, перед маневром автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии 150 м;

- письменным объяснением водителя А.О.А., согласно которому *** в 15 час. 23 мин., она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , двигалась со стороны ... по ... в сторону .... Впереди ее автомобиля двигалась бетомешалка и <данные изъяты> с прицепом. Удостоверившись, что нет помех, т.е. ее никто не обгоняет и нет встречного транспорта, она начала обгонять данные транспортные средства, включив левый поворот, со скоростью 60 км/ч. Почти обогнав Камаз она увидела, что впереди него движется автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно начал маневр на встречную полосу, не убедившись, что нет помех для его маневра. Она начала тормозить и сигналить, но водитель «<данные изъяты><данные изъяты>» начал поворот к магазину «<данные изъяты>», расположенному по .... Вследствие чего произошло ДТП, от удара автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» столкнулся с автомобилем, припаркованным около магазина «<данные изъяты>» После столкновения все автомобили не передвигались. Считает, что ДТП произошло по невнимательности водителя «<данные изъяты>», себя в данном ДТП считает невиновной;

- письменным объяснением пассажира Ч.И.М., согласно которому, она вместе со своей подругой - А.О.А. двигались на автомобиле «<данные изъяты>», со стороны ... в сторону .... Впереди их автомобиля ехала бетономешалка и грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом. А.О.А., удостоверившись, что нет помех для обгона данных транспортных средств начала маневр. Почти обогнав Камаз, они увидели, что перед ними едет автомобиль «<данные изъяты>», который начинал маневр, увидев это, они начали тормозить и сигналить водителю, который продолжал маневр. Вследствие чего, произошло ДТП, в результате, автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону и он въехал в припаркованный около магазина «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>»;

- письменным объяснением К.А.Ю., согласно которому, *** он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу ... в .... Зашел в магазин для покупки запчастей, при этом, автомобиль оставил на стоянке у входа в магазин. В то время, когда он покупал запчасти, услышал шум, вышел на улицу и увидел, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» въехал задней частью в его автомобиль;

- фототаблицей, на которой запечатлены автомобили после ДТП;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ч.И.М., А.А.А., К.А.Ф., Д.М.А., Г.А.И.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения, действуя как водитель, собиравшийся приступить к повороту налево, ФИО1 непосредственно перед выполнением поворота обязан был убедиться в его безопасности независимо от времени включения указателя левого поворота, и, установив, что сзади идущий автомобиль уже приступил к выполнению обгона (а это подтверждается характером повреждений на автомобилях и самим фактом столкновения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения), обязан был не начинать (не продолжать) движение, пока автомобиль «<данные изъяты>» не закончит маневр.

Таким образом, требование уступить дорогу ФИО1 соблюдено не было.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе, Н.Г.К. Р.М.Ю., Р.В.В., не исключают административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицированы его действия по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, равно как и о наличии или отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях А.О.А., выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что ФИО1 разъяснялись ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью. Содержание указанных прав изложено на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен заблаговременно. Дело было рассмотрено в его присутствии.

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль был припаркован и не осуществлял движения, опровергаются его собственным объяснением, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которого следовало, что столкновение произошло непосредственно при завершения им маневра «поворота налево». Данное объяснение ФИО1 написано собственноручно. Достоверность первоначальных объяснений ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, пояснивших в судебном заседании о том, что версия того, что автомобиль ФИО1 во время столкновения находился на парковке и не двигался, при оформлении материалов о ДТП самим ФИО2 не озвучивалась.

Кроме того, характер повреждений на автомобилях ФИО1 и А.О.А. (передняя часть автомобиля А.О.А. и левая часть автомобиля ФИО1), прямо подтверждает указанные обстоятельства, поскольку автомобиль ФИО1, двигавшийся наперерез автомобилю А.О.А., именно левой частью преграждал дорогу последнему.

Доводы жалобы расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Видюкова