Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-598/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года Республики Дагестан,

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 209,32 рубля, а также за последующий период по дату фактического погашения суммы основанного долга.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 340 970,98 рублей, а также за последующий период по дату фактического погашения суммы основанного долга, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей ответчику ФИО3 на расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру сотового телефона <***>, что подтверждается чеками об онлайн-переводах от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 000 рублей. Денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований. В связи с изложенным, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение и обязательство возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Согласно данным сайта Почта России, претензия вручена ответчику в электронном виде в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ В установленные претензией и статьей 314 ГК РФ сроки ответчик денежные средства не возвратил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 970,98 рублей.

Просит взыскать с взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 340 970,98 рублей, а также за последующий период по дату фактического погашения суммы основанного долга.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель в суд не явились, в своем ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 Х.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств не заявлено.

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.

Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.

Ответчик был извещен, согласно полученному им электронному почтовому отправлению на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об его отложении.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался электронным заказным письмом, смс-сообщением.

В период объявленного судом перерыва, секретарем судебного заседания оформлена телефонограмма, согласно которой ФИО3 Х.Г. извещен о судебном заседании, но забыл явиться, просит отложить заседание в связи с его нахождением в <адрес>.

Судом данное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, так как у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs--dag.sudrf.ru.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 960 000 рублей ответчику ФИО3 на расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру сотового телефона <***>, что подтверждается чеками об онлайн-переводах от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 000 рублей. (л.д.11-12, 56-57).

Сведения о перечислении указанных денежных средств ответчику также отражены в выписке по платежному счету ФИО2 (л.д.52-54).

С учетом указанного, денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, установлением факта приобретения за счет истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что указанные денежные средства были получены им на законных основаниях либо в счет исполнения какого-либо обязательства.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком не представлен контррасчет процентов.

Положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении прямо не указывают срок его возврата. Но по смыслу ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ обязанность вернуть его возникает у приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности приобретения (сбережения) имущества, иначе его ожидают неблагоприятные последствия.

Также именно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он должен возвратить или возместить все доходы, которые извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения, уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В установленные статьей 1107 ГК РФ сроки ответчик денежные средства не возвратил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 970,98 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24245,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по РД в <адрес> 10.12.2014г.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 340 970 (триста сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24245,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 Х.Г. вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Козловский