Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-988/2017

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВИ к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации истцом произведена реконструкция дома с пристроем дополнительного объема. Реконструкция дома осуществлена своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью №0 кв.м., жилой площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца КИВ поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку объект находится в санитарно-защитной зоне от промышленных предприятий, и в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАЯ, ЕВА, УНН в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ХВИ является собственником жилого дома общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Из технического паспорта №, выданного Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> расположен самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку его реконструкция велась без разрешения.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу произведена с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Диал», реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро «Форма», основные строительные конструкции жилого дома расположенного по <адрес> находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что строительство жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера КАИ жилой дома по адресу: <адрес> располагается в границах земельного участка, границы не изменены, не накладываются на смежные земельные участки и не затрагивают права третьих лиц.

Сведений о самовольном увеличении земельного участка не имеется.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольно реконструированного жилого дома, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных Решением главы МО "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.

Указанные ограничения действуют в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома.

Согласно положениям статьи 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, что земельный участок, собственником которого является истец, и на котором расположен спорный жилой дом находится непосредственно в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Также не представлено суду доказательств расположения жилого дома в санитарно-защитной зоне от промышленных предприятий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ХВИ к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ХВИ право собственности на жилой дом, общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.