Решение № 2-2491/2020 2-2491/2020~М-1668/2020 М-1668/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2491/2020

К делу № 2-2491/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., расходы, связанные с захоронением, в размере 21 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.04.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. По обстоятельствам уголовного дела ответчик ФИО2 <...>, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры умышленно причинил тяжкий вред здоровью ее сына ФИО5, а также нанес повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явилось заболевание – хроническая ишемическая болезнь сердца. Полагает, что действия ответчика способствовало более быстрому наступлению смерти ее сына ФИО5 В связи с произошедшим она испытывает нравственные страдания, выраженные в психологическом дискомфорте, подавленности, отчаянии в связи с потерей сына, а также физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья. Также она понесла расходы, связанные с погребением сына в размере 21 500 руб. и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она и ее сын ФИО5 проживали в одной квартире, являлись членами одной семьи, после его смерти она стала плохо спать, начались проблемы со здоровьем, сильно переживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что истцом завышен заявленный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагался на усмотрение суда.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора г. Армавира Горюшкина Т.Ф. в заключении по делу полагала, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, также полагала возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с захоронением, полагала необходимым отказать, поскольку из вышеуказанного приговора Армавирского городского суда от <...> следует, что причиненный ответчиком тяжкий вред здоровью не являлся причиной смерти ФИО5, то есть отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившей смертью ФИО5

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела <...> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> ФИО2, <...> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что умышленными действиями ответчика ФИО2 сыну истца ФИО1 был причин тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, выаоды которого положены в основу приговора, причиной смерти ФИО5 явилось заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца. При экспертизе установлены следующие повреждения: кровоподтёки грудной клетки, кровоподтёки лица, закрытый перелом костей носа, данные повреждения причинены прижизненно, воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, незадолго до наступления смерти, у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность); полные поперечные и косо-поперечные переломы 2-3-4-5-6-7-8-9-10 рёбер слева и поперечные переломы 2-3-4 рёбер справа, разрыв левого лёгкого, левосторонний гемоторакс, данные повреждения причинены прижизненно, воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, незадолго до наступления смерти, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Все установленные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,0 промилле, что у живых лиц по среднестатистическим данным соответствует лёгкому алкогольному опьянению, которое вызвало обострение имеющегося заболевания и способствовало более быстрому наступлению смерти.

Истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приговором суда противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО1 или ее сына ФИО5, явившегося поводом для преступления, не установлена.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждена приговором суда от <...>.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу, а не нарушение принадлежащих ее сыну ФИО5 неимущественных прав, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, причинившего сыну истца тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание близкие и доверительные отношения, сложившиеся у нее с сыном ФИО5, с которым они проживали одной семьей, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с захоронением сына ФИО5, в размере 21 500 руб., что подтверждается представленными суду товарными, кассовыми чеками и накладной. При этом суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с погребением, в размере 21 500 руб., поскольку в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти сына истца ФИО1 – ФИО5

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных суду квитанции Серия <...> от <...> истец ФИО1 оплатил адвокату ФИО8 3 500 руб. за составление искового заявления. По мнению суда, в данном случае, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.;

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: