Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело № 2-1780/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1257/17 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 23 октября 2016 года в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей: «Лада 219060», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Vortex Estina A 21» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0360387038, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365284136.

23 октября 2016 года между ФИО13. и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО14 передает ФИО2 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0365284136 от 25 октября 2016 года к ПАО «САК «Энергогарант» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Vortex Estina A 21» государственный регистрационный знак № принадлежащего цеденту на праве собственности.

03 ноября 2016 года в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» представителем по доверенности представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

12 декабря 2016 года ответчик уплатил ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 57 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ИП ФИО8, согласно заключению которого от 02 февраля 2017 года № 0474-16, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 120 300 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 62 600 рублей (120 300 рублей - 57 700 рублей).

22 февраля 2017 года в центр урегулирования убытков представителем истицы ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты пени в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в ПАО САК «Энергогарант» и принята 28 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Истица считает, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года, то есть за 116 дней просрочки, которая согласно расчету составляет сумму в размере 72 616 рублей.

Также, с учетом того обстоятельства, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило истице страховое возмещение в размере 62 600 рублей, она считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 300 рублей.

На основании изложенного, представитель истицы в заявлении об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать в пользу истицы с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 595 рублей 09 копеек; неустойку в размере 28 176 рублей; штраф в размере 5 797 рублей 54 копейки; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; возместить расходы в размере 180 рублей за совершение нотариальных действии; возместить расходы в размере 145 рублей 16 копеек, затраченные на почтовые отправления; возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, а также взыскать сумму в размере 4 211 рублей, затраченную на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9 возражал в отношении иска и просил в его удовлетворении отказать, так как считает, что страховщик исполнил возложенною на него законом обязанность по страховому возмещению.

Вместе с тем, ходатайствовал перед судом, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму возмещения судебных расходов, принимая во внимание то, что представители истицы не принимали участия в судебных заседаниях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая 23 октября 2016 года при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах; уступка требования 23 октября 2016 года по договору ОСАГО между потерпевшим ФИО15 и истицей ФИО2; обращение истицы 03 ноября 2016 года к ответчику за страховой выплатой; признание ответчиком ДТП страховым случаем; выплата 12 декабря 2016 года страхового возмещения в сумме 57 700 рублей согласно платежному поручению № 2513, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ссылка на которые имеется в описательной части.

Претензия представителя истицы от 22 февраля 2017 года, адресованная ответчику, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Для установления фактического ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истица обратилась ИП ФИО3, согласно заключению которого от 02 февраля 2017 года № 0474-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составит сумму в размере 120 300 рублей.

Как следует из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 20 июня 2017 года № 350/11, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 марки «Vortex Estina A 21» государственный регистрационный знак № с учетом его износа заменяемых деталей, составит сумму в размере 69 295 рублей 90 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Как следует из заявления представителя истицы об уточнении исковых требований, она согласилась с указанным заключением эксперта.

Кроме того, заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного в ДТП имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в заявленном размере 11 595 рублей 09 копеек.

Требование истицы о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 5 797 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает возможным снизить эту сумму до 1 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание невыплаченную сумму страхового возмещения, уточненную представителем истицы в размере 11 595 рублей 09 копеек, а также указанный им период просрочки, размер неустойки составит сумму 28 176 рублей.

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом сохранения баланса интересов истицы и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 1 500 рублей.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества (согласно квитанции ИП ФИО3 № 014669 от 02 февраля 2017 года), а также суммы в размере 5 000 рублей, затраченной на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП (квитанция ИП ФИО10 № 000696 от 23 октября 2017 года), подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы были вынужденными и понесены в связи с наступившим страховым случаем.

Кроме того, почтовые расходы, понесенные истицей в размере 145 рублей 16 копеек в связи с направлением страховщику необходимых документов в целях реализации права на получение страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем, также в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Письменное ходатайство представителя истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к ордеру № 161 от 13 февраля 2017 года), понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не являющегося сложным, а также с учетом объема работы, выполненной представителем, ни разу не явившимся в судебные заседания по делу, при том, что суду не представлено документального подтверждения выполненной представителем работы.

Заявленные требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей, ничем не подтверждены, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 5 390 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика. Производство судебной экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Определение судьи экспертом исполнено и 20 июня 2017 года составлено заключение № 350/11.

Возложенная на ответчика обязанность определением суда от 27 апреля 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого вступившим в законную силу определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей, подлежит частичному удовлетворению в связи с частичным удовлетворением иска, из расчета подлежащих взысканию сумм, и составит 1 047 рублей 25 копеек (от сумм: недоплаченного страхового возмещения; неустойки; убытков).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 11 595 рублей 09 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 500 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате производства оценки имущественного вреда.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 145 рублей 16 копеек, в возмещение почтовых расходов по направлению страховщику документов, в целях реализации права на страховое возмещение вреда.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 047 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Нальчикский филиал) сумму в размере 5 390 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 694 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман