Апелляционное постановление № 22К-579/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-579


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2026 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Грачевой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества С. на сумму 1 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении с банковского счета С. денежных средств в сумме 3085 рублей 95 копеек.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 13 и 14 января 2026 года.

13 января 2026 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14 января 2026 года допрошен в качестве подозреваемого.

15 января 2026 суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально привел доводы, указанные в ходатайстве, в основу которых положена только тяжесть инкриминируемого преступления и наличие у подзащитного судимости. Указывает, что М. проживает с матерью и отчимом, скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен. Обращает внимание, что подзащитный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обвинение ему не предъявлено, подозревается в совершении тяжкого преступления, обстоятельства совершения которого требуют тщательной проверки и оценки. Полагает, что заключение под стражу является самой строгой и исключительной мерой пресечения, поэтому в отношении М. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест. На основании изложенного, просит решение суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности М. и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. органами предварительного расследования подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание сроков предварительного расследования.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность подозреваемого материалы, а также данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в совершении преступления М. подтверждается материалами дела. Законность задержания проверялась судом при избрании меры пресечения и сомнений не вызывает.

Само по себе наличие у М. постоянного места жительства и регистрации в Чердынском районе Пермского края, признательная позиция по отношению к предъявленному обвинению при наличии предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ оснований, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствует о необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись