Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 декабря 2017 года город Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Норд Регион» ФИО2, действующий на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-537/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКиТ», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Регион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СКиТ»о взыскании материального ущерба в размере 236 469 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком ООО «СКиТ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире лопнул секущий вентиль на стояке холодного водоснабжения, являющийся первым запорно-регулировочным устройством от общего стояка на отводе внутриквартирной разводки, в результате чего произошел залив водой находящегося в квартире имущества, чем ей причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО «НордРегион».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать ущерб, который согласно экспертному заключению составил 96 630 рублей и 64 190 рублей, по отделке квартиры и имуществу, соответственно. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СКиТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НордРегион» ФИО2 с исковыми требованиями в адрес застройщика не согласился, пояснив, что договором участия в долевом строительстве, заключенном с истцом на строительство принадлежащего ей жилого помещения, не указан гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства, в связи с чем на основании п. 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такой срок составляет три года и на момент поломки запорного устройства истек. Таким образом, полагает, что застройщик ответственность по содержанию данного имущества не несет. Ответственной за указанное общедомовое имущество является управляющая компания, которая приняла дом и инженерные коммуникации по акту приема-передачи, и была обязана поддерживать его в нормальном состоянии.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СКиТ» в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 13).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошла поломка секущего вентиля на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры № №, а также квартиры № № в доме.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным слесарем-сантехником ООО «СКиТ» ФИО3 (л. д. 15), актом, составленным жильцами дома (л. д. 16), показаниями свидетеля ФИО4

Так, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <адрес>. В один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что из жилого помещения истца вытекает вода, перекрыл водоснабжение. Находясь в данной квартире, он увидел, что первый запорный вентиль от общего стояка водоснабжения лопнул пополам. В квартире везде была вода, повреждена отделка и мебель.

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве № №, заключенному между застройщиком ООО «НордРегион» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства.

Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому участник долевого строительства ФИО5 уступает права и обязанности по договору правопреемнику ФИО1

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла объект долевого строительства – квартиру <адрес> от ООО «НордРегион».

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что указанным договором гарантийный срок установлен лишь на объект долевого строительства – квартиру и составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, договором не предусмотрен и, следовательно, в силу п. 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве составляет три года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана от застройщика ООО «НордРегион» истцу ДД.ММ.ГГГГ, а разрыв вентиля произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом гарантийного срока, в связи с чем застройщик не несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКиТ» заключило с собственниками жилых помещений в доме <адрес> соглашение на выполнение управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п. 1 ст. 36).

Соответствие необходимым требованиям должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартальной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартального оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Сведений о том, что истец, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, самостоятельно произвел переустройство или переоборудование инженерных систем в своей квартире, включая запорный вентиль, в материалах дела не содержится.

От ответчика, осведомленного об имеющемся в производстве суда исковом заявлении к нему, обоснованных возражений по существу требований не поступило.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба составляет 160 820 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец фактически является потребителем услуг, оказываемых ООО «СКиТ», поскольку проживает в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что вред причинен истцу в ходе ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ в соответствии со своими обязательствами по договору управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда (л. д. 33-34). Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160820 рублей (материальный ущерб) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 82 910 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СКиТ» в доход местного бюджета в сумме 4716 рублей 40 копеек 4416 рублей 40 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКиТ» в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 160 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 82910 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, всего 258730 рублей.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НордРегион» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СКиТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Губкинский в размере 4716 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.