Апелляционное постановление № 22К-113/2023 22КА-113/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № №3/10-1/2023

Судья Скобликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-113/2023
17 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Митькова А.А. и защитника Бобровского В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шелудченко В.И. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Шелудченко В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, на постановление следователя военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО) о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Бобровского В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 сентября 2022 г. следователем ВСО в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Молодоженова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ.

20 января 2023 г. в Буденновский гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Шелудченко в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя, в принятии которой к рассмотрению отказано постановлением судьи от 23 января 2023 г., т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в данный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Шелудченко, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, передав материалы досудебного производства в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование автор жалобы, указывает на то, что решение суда является необоснованным, т.к. по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1 судебное заседание не назначено, ввиду чего действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ до постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения. При этом обжалуемое постановление следователя является необоснованным, в связи с чем Молодоженов незаконно привлечен к уголовной ответственности.

В возражениях врио военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Из материалов досудебного производства видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 16 января 2023 г. поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ.

В связи с изложенным, по результатам предварительной подготовки судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитника Шелудченко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, т.к. уголовное дело в отношении последнего поступило для рассмотрения по существу в суд.

Кроме того, из копии исследованного непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговора указанного суда от 10 марта 2023 г. усматривается, что Молодоженов осужден за совершение указанных преступлений.

По указанным основаниям безосновательными являются утверждения в жалобе о том, что действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд, а доводы о незаконности обжалуемого постановления следователя являются беспредметными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Шелудченко В.И. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Горелов