Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-292/2021

Дело № 2-292/2021

УИД № 23RS0017-01-2021-000328-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 22 июня 2021 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-508312769) за период с 01.04.2018 года по 01.04.2021 года в сумме 31 753 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 24 260 руб. 13 коп., задолженность по процентам в размере 7 493 руб. 06 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2011 года между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части срок и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО4 На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5, с иском не согласна.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчицы ФИО1

Из представленных в суд письменных возражений ответчицы следует, что ответчица считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению. Поясняет, что ФИО3 пользовался денежными средствами Сбербанка в период с 11.12.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти.

С 27.11.2016 года по 14.03.2017 года она (ответчица) вносила ежемесячные платежи по карте через кассу Краснодарского отделения № 8619, при этом, по устной договоренности с сотрудниками банка, к платежам прилагала копию свидетельства о смерти ФИО3 После 14.03.2017 года сотрудники Краснодарского отделения № 8619 пояснили, что необходимости внесения денежных средств по карте нет, поскольку долг погашен, в связи с этим она перестала осуществлять платежи за умершего.

Полагает, что начиная с января 2017 года, истец знал о том, что ФИО3 скончался, в связи, с чем срок исковой давности надлежит исчислять с января 2017 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2020 года, а истец обратился в суд в апреле 2021 года. Ходатайство о восстановлении судом срока исковой давности истцом не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО5 с иском не согласилась, поддержала доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях на иск, и просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Третье лицо- нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011 года между АО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт № 0528-Р-508312769), что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.11,12). Первоначальный установленный кредитный лимит 30 000 руб., дата начала учета по договору - 30.01.2012 года,

В соответствии с п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, как следует из расчета задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту, заемщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились не надлежащим образом.

Как следует из информации указанной в расчете цены иска и движению по лицевому счету ФИО3 платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных кредитным договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ответа нотариуса Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 № 706 от 20.04.2021 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, и 10.11.2017 года на это имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ФИО1; земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, и 19.04.2018 года на это имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ФИО1; автомобиля «ЛАДА», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и 16.12.2020 года на это имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчица ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору наследником не погашена.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Учитывая позицию ответчицы, полагающую о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте 01.04.2021 года, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть с 01.04.2018 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности (в отзыве на возражения), суд находит правильным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 01.04.2018 года по 01.04.2021 года в сумме 31 753 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 24 260 руб. 13 коп., задолженность по процентам в размере 7 493 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 312,34 руб. из расчета заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 37 077, 88 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 152 руб. 59 коп. исходя из размера взысканной судом суммы задолженности по уточненным требованиям истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 01.04.2018 года по 01.04.2021 года в сумме 31 753 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 24 260 рублей 13 копеек, задолженность по процентам в размере 7 493 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: