Постановление № 5-72/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 5-72/2019

Адм. № 5-72/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ОВМ отдела МВД России по Пермскому району Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО11, который предоставил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке было установлено, что ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о заключении трудового договора было подано 04 февраля 2019, то есть ИП ФИО1 не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность, уведомление в течение трех дней со дня заключения трудового договора в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что по просьбе заместителя директора ФИО4 он вместе с Гнесным 04 февраля 2019 пришел в миграционную службу, с целью получения консультации о подаче документов при заключении трудового договора с иностранным гражданином. В миграционной службе по просьбе инспектора он что-то подписал и поставил печать. 07 февраля 2019 прибыл в ОМВД по Пермскому району, где ему разъяснили, что он нарушил срок представления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Объяснения, данные инспектору, он подписал не читая. Трудовой договор с Гнесным 01 ноября 2018 не заключал, так как в это время находился за пределами Пермского края и его обязанности исполнял заместитель директора ФИО14 В последующем в ходе служебной проверки было установлено, что трудовой договор был подписан его факсимильной подписью заместителем директора ФИО4. Он трудовой договор не заключал, Гнесный у него не работал, по трудовому договору от 01 ноября 2018 трудовые обязанности не исполнял. Кто заполнял уведомление от 04 февраля 2019, пояснить не может.

Представитель ФИО3 просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по тем основаниям, что в определении о направлении административного дела в суд, административным органом неверно указан год его вынесения, что свидетельствует о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Гнесный у ИП ФИО1 с 01 ноября 2018 не работал, трудовые обязанности не исполнял. В данный период времени работал в ООО «ВТБ-Авто», что свидетельствует о том, что трудовой договор с Гнесным является незаключённым. Кроме того в трудовом договоре от 01 ноября 2018 стоит факсимильная подпись ФИО1, он сам трудовой договор не подписывал, с Гнесным его не заключал, в договоре отсутствуют сведения о начале работы, что является основанием для признания данного договора юридически ничтожным. Из объяснений ФИО4 следует, что он заключил с Гнесным предварительный трудовой договор, как гарантию его приема на работу в феврале 2019 года. При взятии с ФИО1 объяснения инспектором миграционной службы оказывалось давление, ему угрожали, что в случае не признания вины, его деятельность будет приостановлена. В настоящее время в Индустриальный районный суд г. Перми подано исковое заявление о признании трудового договора от 1 ноября 2018 незаключенным, исковые требования признаются Гнесным. В уведомлении от 04 февраля 2019 не указаны обязательные реквизиты ИНН и ОГРН ФИО1, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Поскольку ФИО1 не заключал трудовой договор с иностранным гражданином 01 ноября 2018 то и обязанность подать уведомление у него не возникла. Кроме того просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также признать данное деяние малозначительным в случае установления судом вины ФИО1.

Свидетель ФИО15. суду пояснил, что в конце сентября 2018 он начал поиски работы, так как предыдущее место работы в ООО «АВТ-Авто» его не устраивало. В ноябре 2018 он обратился к ФИО4, который заверил, что примет его на работу в феврале 2019. В 01 ноября 2018 он и ФИО4 заключили предварительный трудовой договор, и пришли к соглашению, что он приступит к работе в феврале 2019. 7 феврале 2019 он вместе с ФИО1 пришли в миграционную службу для консультации. 12 февраля 2019 с ним был заключен трудовой договор, и он приступил к работе у ИП ФИО1. В период с 01 ноября 2018 по 11 февраля 2019 он трудовые обязанности у ИП ФИО1 не осуществлял, работал в этот период времени в ООО «АВТ-Авто».

Свидетель ФИО16. суду пояснил, что 01 ноября 2018 он заключил предварительный трудовой договор с Гнесным, как гарантию того, что он возьмет его на работу в феврале 2019. В трудовом договоре он поставил факсимильную подпись ФИО1, поскольку на тот момент исполнял его обязанности. Уведомление о заключении трудового договора не заполнял, в миграционную службу не подавал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Гнесный состоял с ООО «АВТ-Авто» в трудовых отношениях, был уволен по собственному желанию в феврале 2019 года.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, из письменных объяснений следует, что ФИО1 уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в нарушение предусмотренного срока.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 01 ноября 2018 заключен трудовой договор с иностранным гражданином Гнесным ФИО12. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с гражданином ФИО5 от ИП ФИО1 поступило 04 февраля 2019.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 55 от 11 февраля 2019 (л.д. 5-7); объяснением ФИО1 (л.д. 8), в котором он указал, что 01 ноября 2018 заключил трудовой договор с ФИО6, уведомление о заключении трудового договора в течение трех суток не подал, так как не знал; копией трудового договора от 01 ноября 2018 (л.д. 10); копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 11-14), сведениями информационного центра о прибытии иностранного гражданина ФИО6 в Российскую Федерацию (л.д. 19-20).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО1 после того как заключил трудовой договор с гражданином иностранного государства, не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность, уведомление в течение трех дней со дня заключения трудового договора в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не направил, что свидетельствует о выполнении ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время в Индустриальном районном суде г. Перми рассматривается гражданское дело о признании трудового договора от 01 ноября 2018 незаключенным не свидетельствует о невиновности ФИО1.

Преюдициального значения решение суда по исковым требованиям ФИО1 для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как выводы других судов о правовой квалификации при рассмотрении трудового спора, в том числе связанные с иной оценкой взаимоотношений сторон в рамках трудового договора не могут являться ограничением для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что трудовой договор является не заключённым, в связи с тем, что Гнесный не приступил к работе, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, в силу названной нормы то обстоятельство, что работник не приступил к работе, может свидетельствовать о не возникновении между сторонами трудовых отношений только в том случае, если трудовой договор аннулирован работодателем.

Приказ от 12 февраля 2019 о проведении служебного расследования не подтверждает факт принятия работодателем решения об аннулировании трудового договора с Гнесным. То обстоятельство, что Гнесный не вышел на работу после заключения с ним трудового договора, само по себе об аннулировании трудового договора не свидетельствует и не является основанием для автоматического прекращения трудовых отношений, возникших между ним и ИП ФИО1 на основании заключенного трудового договора от 01 ноября 2018.

Довод ФИО1 о том, что трудовой договор с иностранным гражданином был заключен без его ведома, а заместитель директора ФИО17 не имел полномочий по заключению трудового договора, суд также признает необоснованными. Как следует из должностной инструкции заместителя директора он относится к категории руководителей, ведет дела от собственников организации, из пояснений ФИО1 следует, что на период его отсутствия, его полномочия осуществлял ФИО18 в связи с чем ему были переданы печать и факсимильная подпись. Кроме того подача ФИО1 04 февраля 2019 уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть до решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и взятии с него объяснений, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о заключении с Гнесным трудового договора и одобрил его заключение. При таких обстоятельствах, суд считает, что за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность должен нести ФИО1.

Отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на работу, а также то, что Гнесный на момент заключения трудового договора, состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТ-Авто», не опровергает факт заключения с ним трудового договора 01 ноября 2018.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников миграционной службы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, о чем свидетельствует его подпись. Более того, в своем письменном объяснении ФИО1 не оспаривал факт заключения им трудового договора с иностранным гражданином, свою вину в совершении административного правонарушения признавал, поясняя, что именно им был заключен трудовой договор с иностранным гражданином. Правильность внесённых в объяснение сведений, ФИО1 заверил своей подписью, в связи с чем к показаниям ФИО1 в суде суд относится критически.

К показаниям свидетелей ФИО19, которые состоят с ФИО1 в трудовых отношениях, суд также относится критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Кроме того действия ФИО1 по предъявлению иска в Индустриальный районный суд, проведение служебной проверки по факту заключения трудового договора с Гнесным от 01 ноября 2018 суд расценивает как избранный им способ защиты, который не опровергает заключение с Гнесным трудового договора.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам ФИО1 и его представителя судом не установлено.

Указание в определении о направлении административного протокола в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в Пермский районный суд даты его вынесения «2018 год» суд расценивает как описку, которая не свидетельствует о невиновности ФИО1 и нарушении его прав при привлечении к административной ответственности.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, в указанной ситуации индивидуальный предприниматель ФИО1 несет ответственность как юридическое лицо.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не принято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Будучи индивидуальным предпринимателем, он не обеспечил соблюдение требований законодательства, не исполнил возложенные на него обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения порядка осуществления своей деятельности, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований Федерального закона № 115-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. ФИО1 должен был осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, однако, в нарушение действующего законодательства, данную обязанность он не выполнил.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, его семейное и материальное положение и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данная деятельность должна осуществляться под контролем государственных органов, следовательно, данное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности. О повышенной степени общественной опасности свидетельствует и санкция статьи, предусмотренная законодателем, что исключает признание данного деяния малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениям ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Пермскому району), ИНН <***>, КПП 590501001, р/счет <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по ПК отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, код 590-042, КБК 188 116 4000001 6025 140, УИН 18891599990069615926, протокол № 55 от 11 февраля 2019 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что квитанция об оплате административного штрафа представляется в суд. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке, штраф взыскивается принудительно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-72/2019

Пермского районного суда

Пермского края