Решение № 2-3046/2025 2-3046/2025~М-2022/2025 М-2022/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3046/2025

70RS0003-01-2025-004833-34

Дело №2-3046/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля VAZ 21073, государственный регистрационный знак ..., которым управлял собственник ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем просят взыскать с ответчика понесенные убытки по выплате страхового возмещения в размере ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, неоднократно направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, совпадающему с местом регистрации, ответчиком получены не были, на звонки он не ответил.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп 6 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля VAZ 21073, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 следует, что 03.10.2024 в 17:20 час. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле VAZ 21073, государственный регистрационный номер ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на остановившийся автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный номер ..., было застраховано в САО «ВСК» по программе добровольного страхования КАСКО Компакт Минимум, что подтверждается страховым полисом ... от 19.08.2024 (период страхования с 19.08.2024 по 18.08.2025), в связи с чем потерпевший в лице страхователя, собственника транспортного средства, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции ..., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа, составляют ... руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем, с ФИО3 заключено соглашение ... к договору страхования ... от 19.08.2024 о полном возмещении убытков страхователя, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 26.11.2024 страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 как водителя была застрахована, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из сведений об участниках ДТП следует, что страховой полис в момент ДТП у ФИО1, отсутствовал, что также подтверждается фотографией со страницы сайта nsis.ru.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение, в связи с чем требования САО «ВСК» суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 22.05.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН:<***>) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, из которых:

- ... рубля ... копеек – ущерб в порядке суброгации,

- ... рублей ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-3046/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-004833-34