Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-2555/2017 М-2555/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 17.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и <ФИО>4 заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя и автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ неустановленным водителем. Согласно базы данных ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу автомашина ВАЗ 21099 государственный № принадлежит на праве собственности <ФИО>1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования средств наземного транспорта № №.

Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Авантайм –Сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 50 826 руб.11 коп.

САО ЭРГО на расчетный счет ООО «Авантайм –Сервис» перечислена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно–транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, не известен.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 826 руб.11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась <ФИО>4

Данный автомобиль был застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь) полис № №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя и автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ неустановленным водителем. Согласно базы данных ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный <***> принадлежит на праве собственности <ФИО>1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования средств наземного транспорта № №

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно–транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, не известен.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

С учетом приведенных положений законодательства суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением № в размере 1726 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 726 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения вреда причиненного ущерба денежную сумму в размере 50 826 руб.11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.