Решение № 2-4934/2025 2-4934/2025~М-3748/2025 М-3748/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4934/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005864-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4934\2025

27.08.2025 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель <данные изъяты> при движении задним ходом по двору <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль истца. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением об организации ремонта его автомобиля. Однако, ремонт произведен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., после претензии была произведена доплата 6 500 руб. и в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 10 725 руб. Финуполномоченный в удовлетворении требований отказал. Поскольку по заключению ООО «Абакан-Оценка» величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 100 руб., а ему выплачено 14 400 руб., просил взыскать с ответчика 67 700 руб. в счет возмещения ущерба, 32 251 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплаченной неустойки 10 725 руб., судебные издержки по оценке ущерба 3 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен финансовый уполномоченный, 2-й участник ДТП ФИО6, которые в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании расходов 3 000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка», т.к. она проведена до обращения к финуполномоченному. Суду пояснил, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра и ремонта его автомобиля, но направление на ремонт выдано не было, была перечислена сумма 7 900 руб. Затем истец обратился с претензией о доплате, указывая о выплате ему суммы возмещения по Единой методике без учета износа в виду отказа в проведении ремонта, по которой была произведена доплата 6 500 руб. в счет страхового возмещения и выплачена неустойка 10 725 руб. Однако, истец считая, что его права нарушены не полным возмещением ущерба, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании имущественного вреда в сумме, превышающей страховое возмещение. Судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «<данные изъяты>» и стоимости восстановительного ремонта по двум методикам: Единой методике и методике Минюста. В ходе судебного разбирательства страховая компания была привлечена к участию в деле, но дело по существу не рассмотрено, оставлено без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок обращения к финуполномоченному. После обращения к финуполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать убытки 56 900 руб., которые складываются из разницы между размером ущерба 75 400 руб., установленным судебным экспертным заключением по предыдущему делу и выплаченной общей суммой страхового возмещения 18 500 руб., неустойку 10 988 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., включающие подготовку иска и участие в суде, штраф.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что возможности организовать и провести ремонт автомобиля истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и проведена оценка ремонта, по которой определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 7 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия о доплате ему страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела доплату страхового возмещения 6 500 руб., но поскольку выплата несвоевременно осуществлена, то была выплачена неустойка в размере 10 725 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца к финуполномоченному, последним проведена экспертиза, которая определила размер суммы ремонта без учета износа – 15 700 руб., с износом - 11 900 руб., что находится в пределах статистической погрешности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение 4 100 руб. по своему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. которым стоимость ремонта без износа определена в размере 18 100 руб. Всего истцу было выплачено 18 500 руб., вместо надлежащего возмещения 18 100 руб. Обратила внимание суда, что с требованиями о взыскании неустойки истец к финуполномоченному не обращался, полагает в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, что убытки истец вправе взыскать с виновного в ДТП лица, т.к. страховая компания, выплатив ему страховое возмещение без износа, исполнила свои обязательства. С размером судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилась, считая их явно завышенными за 1 судебное заседание по делу, не представляющему сложности из-за обширной судебной практики.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты (п.16.1. ст.12 с учетом п.15.2 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № принадлежащий ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО6, который при движении задним ходом во дворе дома по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, причинив повреждения заднего бампера.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 управляя транспортным средством, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в том, что не создаст помех другим участникам движения, не учитывая при этом особенности транспортного средства, видимость в направлении движении, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об АП за нарушение п. 2.5 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № и экспертное заключение, которым определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 11 600 руб., с учетом износа 7 900 руб.. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем ему будет направлено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 7 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата 6 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 725 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании с него ущерба, представив в качестве обоснования своих доводов экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта определена 82 100 руб. (Методика Минюста России). В рамках рассмотрения дела № была привлечена СК «Согласие» и по ходатайству ФИО6, возражавшего по требованиям истца, назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и Методике Минюста с учетом износа и без такового. После поступления заключения экспертизы и возобновления производства по делу, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ООО СК «Согласие», которой было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финуполномоченному. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6 и ООО СК «Согласие» оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финуполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с не организацией ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «Е ФОРЕНС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 15 700 руб., с учетом износа 11 900 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финуполномоченный во взыскании страхового возмещения и убытков отказал, поскольку страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение и в большем размере 14 400 руб., чем полагалось – 11 900 руб.

Не соглашаясь с решением финуполномоченного и страховой компании, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском о взыскании убытков, указывая, что в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб. до размера восстановления без учета износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 18 100 руб.

При этом представитель ответчика пояснила, что фактически (ошибочно) выплатили истцу страховое возмещение в размере 18 500 тремя суммами: 7 900+6 500+4 100, вместо 18 100 руб..

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении о выплате суммы страхового возмещения просил организовать осмотр автомобиля, а в дальнейшем ремонт.

Однако страховщик, организовав осмотр автомобиля, оценку стоимости восстановительного ремонта, сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителю ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Для определения размера убытков, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», выполненное по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 100 руб., с учетом износа – 23 600 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования о взыскании убытков и просил в качестве доказательства размера убытков использовать заключение экспертизы ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в рамках гражданского дела № 2-1551/2025 между теми же сторонами, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд принимая изменение требований, считает возможным применение в данном споре в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «АПОС», исполненное экспертом ФИО3, поскольку оно имеет статус судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (рег.№), имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г\н № на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 19 700 руб., с учетом износа – 13 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно Методике Минюста на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 75 400 руб., с учетом износа 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 56 900 руб. подлежат удовлетворению. (расчет 75400-18500)

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истец обратился с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно произвел выплату неустойки от недоплаченной суммы 6 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы 6500 руб.) в размере 10 725 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 19 700 руб., а ответчик выплатил 18 500 руб., то разница находится в пределах допустимой статистической погрешности 10% и выплаченная сумма считается надлежащим страховым возмещением.

При этом доплата в размере 4 100 руб. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могла быть начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на подлежащую выплате надлежащую сумму страховой выплаты. Однако, истец в нарушение Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием о взыскании неустойки к финуполномоченному не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ч.2 ст. 22 названного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8 суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком без учета износа, что составит 9 250 руб. (18500х50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение в сумме 40 000 руб. за подготовку искового заявления и представления интересов в суде 1 инстанции о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив принцип разумности и справедливости, указывая, что подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, подобные обращения в суд граждан носят массовый характер, иски составляются по типовым формам, в основу положены одни и те же правовые нормы, в связи с чем полагает, что сложности в досудебной подготовке такие дела не представляют.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании, в подготовке к судебному заседанию участия не принимал) принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» в размере 3 000 руб., истец их не поддержал, и на данную экспертизу, заявляя уточненные требования не ссылался, она в основу решения не положена, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки 56 900 руб., штраф 9 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 85 955 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Председательствующий: