Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <...>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 314 401,14 рублей на приобретение автомобиля MAZDA 3, ид. № (VIN): <...>, <...> а ФИО3 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать по нему проценты, предусмотренные договором. Согласно кредитному договору, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца – кредитора ПАО «БыстроБанк». ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» обратился в суд. Заочным решением Прикубанского районного суда от <...>, с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – залоговое транспортное средство MAZDA 3, ид. № (VIN): <...>. Решение суда вступило в законную силу, но заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и н погасил свою задолженность перед банком. В соответствии с условиями договора залога, ФИО3 не вправе был без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. В соответствии с нормами ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с кредитным договором стороны согласились, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его рыночной стоимости, что составляет 115 200,00 рублей. Но как стало известно истцу, ФИО3 продал залоговое транспортное средство, новым владельцем ТС является ФИО1 Истец просит обратить взыскание на залоговое транспортное средство, находящееся в собственности ФИО1, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 115 200,00 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен в кредит ответчиком ФИО3 и передан в залог по договору залога кредитору - ПАО «БыстроБанк».

Пояснив суду, что свои обязанности заемщика ФИО3 не выполнял в связи с чем заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> с него взыскано в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредиту в размере 271 337 рубль, процентам в размере 42 659 рублей и госпошлина в размере 12 339 рублей. Грубо нарушая обязательства перед ПАО «БыстроБанк» по выплате текущих платежей по кредитному договору ответчик ФИО3, получив дубликат ПТС вместо якобы утраченного подлинника на данный автомобиль продал указанный автомобиль третьему лицу гр. ФИО4, путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме <...>.

<...> транспортное средство было поставлено на учет МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК на имя ответчика ФИО4 Какие-либо ограничения на оборот транспортного средства при регистрации сделки в МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК отсутствовали.

<...> транспортное средство приобретено истицей ФИО1 путем заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 в простой письменной форме и <...> сделка прошла регистрацию в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<...>). Транспортное средство приобретено по возмездной сделке купли-продажи. Денежные средства были оплачены продавцу ФИО4 в полном объеме в сумме указанной в договоре, транспортное средство передано по акту с передачей ключей от транспортного средства покупателю.

<...> транспортное средство было поставлено на учет МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК на имя ФИО1 Какие-либо ограничения на оборот транспортного средства при регистрации сделки в МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, возражал против их удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) не явился, в суд направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <...>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 314 401,14 рублей на приобретение автомобиля MAZDA 3, ид. № (VIN): <...>, <...>, а ФИО3 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать по нему проценты, предусмотренные договором. Согласно кредитному договору, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца – кредитора ПАО «БыстроБанк». ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» обратился в суд. Заочным решением Прикубанского районного суда от <...>, с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – залоговое транспортное средство MAZDA 3, ид. № (VIN): <...>, 2008 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу, но заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1,2 ст.223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

По смыслу указанных положений закона, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, нарушил обязательства перед ПАО «БыстроБанк» по выплате текущих платежей по кредитному договору, получив дубликат ПТС вместо якобы утраченного подлинника на данный автомобиль продал указанный автомобиль третьему лицу гр. ФИО4, путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме <...>.

<...> транспортное средство было поставлено на учет МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК на имя ответчика ФИО4 Какие-либо ограничения на оборот транспортного средства при регистрации сделки в МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК отсутствовали.

<...> транспортное средство приобретено истицей ФИО1 путем заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 в простой письменной форме и <...> сделка прошла регистрацию в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<...>).

Транспортное средство приобретено по возмездной сделке купли-продажи. Денежные средства были оплачены продавцу ФИО4 в полном объеме в сумме указанной в договоре, транспортное средство передано по акту с передачей ключей от транспортного средства покупателю.

<...> транспортное средство было поставлено на учет МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК на имя ФИО1 Какие-либо ограничения на оборот транспортного средства при регистрации сделки в МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по КК отсутствовали.

На момент оформления сделки ФИО1 не знала и не могла знать о наличии каких-либо претензий на данное транспортное средство со стороны третьих лиц.

В ПТС транспортного средства каких-либо отметок об ограничении оборота транспортного средства, наличии залога или запрета на отчуждение не было.

Согласно п.1.ст. 302 ГК РФ в соответствии с данной нормой приобретение считается добросовестным, если покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать подобную сделку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <...> и Высшего Арбитражного суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что под возмездностью передачи имущества понимается лишь та сделка, по которой была передана вся оговоренная сторонами сумма либо выполнено в полном объеме встречное предоставление в иной форме, сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам, покупатель не знает о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств (абз. 1 п. 37 Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с заявлением истца по встречному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.235, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать ФИО1, <...> года рождения,уроженку <...>, добросовестнымприобретателем транспортного средства МАЗДА 3, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, год изготовления <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженкой <...>, правособственности на транспортное средство МАЗДА 3, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, год изготовления <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Взыскать государственную пошлину с ФИО1 в размере 5 700 ( <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда А.С. Жиленко