Решение № 2-594/2021 2-594/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-594/2021

47RS0008-01-2021-000799-63 Дело № 2-594/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.10.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 434 508 рублей 23 копейки, в том числе 384 215 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу, 50 292 рубль 54 копейки проценты. 19.12.2018 банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 434 508 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 03.10.2013 года между ПОА Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 390000 рублей на срок 60 месяцев под 29,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт предоставления банком ФИО1 кредитных средств в размере 390 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производил уплату ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 434 508 рублей 23 копейки.

Согласно договору уступки прав требования N № от 19.12.2018, к ООО "ЭОС" перешло право требования в размере 452 297 рублей 17 копеек, в том числе 384 215 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу, 68 081 рубль 48 копеек проценты, т.е. в объеме которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с расчетом задолженности ответчик ФИО1, нарушив условия договор и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО «ЭОС» возникло право требования суммы задолженности.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу ПАО Банк ФК Открытие, так и в пользу ООО «ЭОС», у суда отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитных карт № от 03.10.2013 в сумме 434 508 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 08 копеек, всего взыскать 442 053 (четыреста сорок две тысячи пятьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: