Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-2410/2018 М-2410/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2633/2018

Дело № 2-2633/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} в 09 часов 30 минут на {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} без водителя, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер ущерба равен 509500 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Материальный вред подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», страховыми компаниями застраховавшими, соответственно, ответственность ФИО4 и ФИО5 С учетом уточнений требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме 109500 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 208,75 руб., неустойку в сумме 105120 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 54750 руб.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки третьих лиц неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д. 10).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата} по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб 651090 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9711 руб.

В решении установлено, что {Дата} в 09 часов 30 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} без водителя, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель ФИО8 (л.д.7).

Установлено, что ФИО6 в момент ДТП автомобилем (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} не управлял, автомобиль был припаркован.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 8).

Истец провел оценку ущерба, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509500 руб., расходы на оценку 8000 руб. (л.д. 15-24).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). {Дата} ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 68).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком {Дата} (л.д. 25). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность водителей, чьи транспортные средства взаимодействовали в момент ДТП и причинили ущерб истцу, по договору ОСАГО застрахована ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия», доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 109500 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере 54750 руб., при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5085 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 109500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, штраф 54750 рублей, неустойку 30000 рублей, почтовые расходы 208,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5085 рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018.

Судья Малова Н.Л.