Решение № 2-4971/2019 2-4971/2019~М-4273/2019 М-4273/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4971/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июня 2019 года гражданское по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец 22 мая 2019 года обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 400 000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу истца «<данные изъяты>, гос.№, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель М.Ш., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.№ Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое произвело осмотр поврежденного мотоцикла, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, также указав, что требования о взыскании неустойки чрезмерно завышены и необоснованны. При вынесении решения по делу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Ш., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего мотоциклом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Ш., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного мотоцикла истца, однако выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда АО «МАКС» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ИП А.А. с целью проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 262830 рублей и поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 году постановлено: «…исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 262830 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по оценке 5280 рублей и оплате услуг представителя 3000 рублей…».

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страхования компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), размер неустойки составляет 570 341, 10 рублей. Ко взысканию истцом заявлен размер неустойки 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Решение составлено 10 июля 2019 г.