Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1006/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Качуренко М.А.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании приобрести новый телевизор и новую приставку, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной этажом выше, была повреждена труба. В результате повреждения трубы произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Собственником <адрес> является ФИО2 Факт затопления и причинённого ущерба квартире и имуществу подтверждается Актом обследования места аварии по адресу: <адрес>, подписанным комиссией в составе ФИО2, представителя истца, свидетелей, с привлечением представителя АО «ВУЖКС» (управляющей компании), слесаря. В ходе затопления квартиры намокло гипсокартонное покрытие потолка гостиной, повреждён карниз полиуретановый, деревянные плинтуса, обои, паркет, ДСП на потолке. Затопленными также оказались мебель, телевизор, колонки от телевизора, приставка Плэйстэйшн. Подписывая акт обследования места аварии, ответчик обязался в кратчайший срок восстановить последствия затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о вмещении ущерба, которым определили: сумму ущерба - 1 234 049 рублей 47 копеек; порядок возмещения (оплатить счета за материалы для ремонта и ремонтные работы, приобрести новый телевизор диагональю 107 см., новую приставку Сони Плэйстейшн и колонки к ней, компенсировать стоимость ремонта и замены мебели); сроки возмещения. Обязательства по возмещению ущерба ответчиком, в согласованный срок исполнены не были. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование-претензия с указанием на необходимость произвести недостающие оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовой невозможностью ответчика своевременно выполнить обязательства по возмещению ущерба, сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба от 26.02.2019г.

Дополнительным соглашением был изменен порядок оплаты счетов за материалы для ремонта: денежную сумму в размере 433 467 рублей 40 копеек и 90 542 рубля 24 копейки оплатил истец с последующим возмещением затраченных сумм ответчиком. А также был изменён срок. Срок для окончательной оплаты материалов и работ, а также для возмещения -перечисленных истцом денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска оплаты за работы и материалы не произведены, денежные средства по возмещению не перечислены ни истцу, ни ООО «Дивес», которому ФИО1 напрямую осуществлялась оплата.

На дату предъявления иска ответчиком не оплачено: ООО «Донатор» - за строительные работы - 150 000 рублей (п. 5 Соглашения); ИП З.М.А. - за изготовление и монтаж розетки - 11 700 рублей (п. 3.6.Соглашения); Стоимость плинтусов из сосны и монтаж - 51 923 рубля (п. 3.7. Соглашения); ФИО1 в порядке компенсации - 433 467 рублей 40 копеек и 90 542 рубля 24 копейки (п.2 Дополнительного соглашения) Итого, не оплачена и не возмещена общая сумма в размере 737 632 рубля 64 копейки, а также не приобретен новый телевизор диагональю 107 см., новая приставка Сони Плэйстейшен и колонки к ней.

В связи с неоплатой ремонтные работы в настоящее время приостановлены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 лишена возможности пользоваться своей квартирой. Ремонт перешёл в хроническую стадию. Из-за затопления и затяжного ремонта ФИО1 испытывает нравственные страдания. Моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд:

взыскать с ФИО2 убытки в размере 737 632 рубля 64 копейки;

обязать ФИО2 приобрести новый телевизор SONY KLD40WD653 диагональю 109 см, новую приставку Сони Плэйстейшн PS4 и колонки Microlab M500 в количестве 2 штуки;

обязать ФИО2 компенсировать моральный вред ФИО1 в размере 500 000 рублей;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом.

Установить срок для исполнения решения суда – не более трех месяцев с даты его вынесения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 К.М.А. исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 Н.А.И. в судебном заседании требования в заявленном в иске размере не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(выписка из ЕГРП от 05.12.2019г. №КУВИ-001/2019-29450034), ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от 06.12.2019г. №КУВИ-001/2019-29450557).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии по адресу: <адрес>, подписанным комиссией в составе ФИО2, К.М.А. (представителя истца), свидетелей - З.А.П., Р.Ю.Г., с привлечением представителя Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (управляющей компании) Б.В.Н., слесаря С.

Согласно акту квартире истца нанесены следующие повреждения: гипсокартонного покрытия гостиной комнаты, карниза полиуретанового, плинтусов деревянных, обоев, паркет мокрый – требуется восстановление в первоначальный вид, ДСП на потолке. Намокли телевизор, стол обеденный, шкаф с тремя створками, шкаф угловой с одной створкой, кресло, диван, стулья - 6 штук, комод малый, комод большой, зеркало, тумба под телевизором, колонки от телевизора, кондиционер, люстра, приставка Плэйстэйшн.

Ответчик ФИО2 подписал указанный акт и дал письменное обязательство в кратчайшие сроки устранить последствия затопления.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о возмещении ущерба, которым определили следующее:

- сумму ущерба - 1 234 049 рублей 47 копеек;

- порядок возмещения - оплатить счета за материалы для ремонта, ремонтные работы, приобрести новый телевизор диагональю 107 см., новую приставку Сони Плэйстейшн и колонки к ней, компенсировать стоимость ремонта и замены мебели;

- сроки возмещения:

300 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ дата подписания, 01.03 2019 крайний день для совершения первого платежа);

300 000 рублей в течение 50 календарных дней с даты совершения первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ - крайний день для совершения второго платежа);

300 000 рублей в течение 50 календарных дней с даты совершения второго платежа (ДД.ММ.ГГГГ - крайний день для совершения третьего платежа);

334 049 рублей 47 копеек в течение 50 календарных дней с даты совершения третьего платежа (ДД.ММ.ГГГГ - крайний день для внесения четвёртого платежа и окончательного расчёта).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба от 26.02.2019г. Срок для окончательной оплаты материалов и работ, а также для возмещения перечисленных истцом денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, на дату предъявления иска ответчиком не оплачено:

ООО «Донатор» - за строительные работы - 150 000 рублей.

ИП З.М.А. - за изготовление и монтаж розетки - 11 700 рублей.

Стоимость плинтусов из сосны и монтаж - 51 923 рубля.

ФИО1 в порядке компенсации - 433 467 40 копеек и 90 542 рубля 24 копейки.

Ответчик, возражая на иск, указал, что согласованная сумма возмещения ущерба не соответствует его реальному размеру, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

С целью определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссионно предложенным сторонами экспертам А.А.В. ООО «Оценщик» и Ф.Е.И. ООО «Десоф-Консалтинг».

Вместе с тем, указанные эксперты не смогли прийти к единому выводу и представили в суд отдельные экспертные заключения.

Согласно заключению № эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» с учетом его дополнения экспертом, стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа материалов, в связи с заливом <адрес>.09.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 974 400 рублей, с учетом износа материалов - 781 200 рублей.

Эксперт Ф.Е.И. пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа материалов, в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 236 757 рублей, в т.ч.: материалы: - 824 736,19 рублей 19 копеек; работы - 412 020 рублей 81 копейка; с учетом износа материалов в размере 30%, - 989 336 рублей 14 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт А.А.В. при допросе в судебном заседании суду пояснил, что основное разногласие между ним и экспертом Ф.Е.И. возникло по вопросу о стоимости паркета в гостиной. Он принимал стоимость паркета, исходя из средних цен на паркет, аналогичный тому, который лежал до залива. По мнению эксперта, за 7 тыс. руб./кв.м. можно приобрести аналогичный паркет, тогда как фактически уложен взамен поврежденного заливом паркет премиум-класса.

Эксперт Ф.Е.И. при допросе в судебном заседании суду пояснила, что считает именно уложенный паркет аналогичным по характеристикам поврежденному затоплением, настаивала на том, что информации об иной рыночной стоимости паркета, кроме отраженной в заключении, в свободном доступе не имеется, а информация по запросу эксперта торговыми компаниями не предоставляется своевременно.

Анализируя указанные заключения, заслушав экспертов А.А.В., Ф.Е.И., суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться заключением № эксперта А.А.В. ООО «Оценщик», поскольку его выводы основаны на анализе рынка паркета различных ценовых категорий с приведением конкретных ссылок на сайты продавцов напольных покрытий. В свою очередь заключение эксперта Ф.Е.И. в части определения цены паркета в гостиной не содержит исследования рынка, а основано только на данных о стоимости фактически уложенного паркета, взамен поврежденного затоплением. При этом разногласия относительно иных позиций между экспертами отсутствуют, что оба эксперта подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заключение эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба по делу.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав и свобод закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что ответчиком возмещен в добровольном порядке ущерб в сумме 496 416,83 рублей, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит разница между определенной экспертом А.А.В. рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 974 400 рублей и суммой добровольного возмещения ущерба 496 416,83 рублей, что составляет 477983,17 рублей. В свою очередь взыскание ущерба в большей сумме, по сравнению с установленной экспертным заключением, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, повлечет неосновательное обогащение истца и может поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, что противоречит началам добросовестности и справедливости в гражданских правоотношениях, не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, оснований для применения положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установления срока для исполнения такого обязательства, у суда не имеется.

В отношении требований истца ФИО1 об обязании ответчика Ф.Д.М. приобрести новый телевизор марки – SONY KLD40WD653 диагональю 109 см, новую приставку Плейстейшн и колонки к ней суд приходит к следующим выводам.

Поскольку право выбора одного из альтернативных способов защиты права (интереса) принадлежит истцу, то суд не вправе без согласия истца производить замену одного способа защиты другим.

Заявляя требование о приобретении взамен поврежденных затоплением телевизора приставки и колонок к ней новых, истец настаивал на приобретении ответчиком телевизора конкретной марки – SONY KLD40WD653 и конкретной диагонали размером 109 см.

Не отрицая, что в результате затопления наступила полная гибель телевизора Pioneer DPD -428 XA диагональю 107 см, выпускавшегося в 2007-2008 годах, представитель ответчика ссылался на несоответствие данного предмета техники заявленному в иске по цене и техническим характеристикам. Так стоимость бывшего в употреблении телевизора Pioneer диагональю 107 см составляет согласно данным сайта Авито, представленным ответчиком, составляет 9 000 – 13 000 рублей. Вместе с тем стоимость нового телевизора марки – SONY KLD40WD653 и диагональю 109 см составляет от 30 000 рублей, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

При установлении факта полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. В таком случае расчет размера реального ущерба производится как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков имущества. Иной подход, направленный на установление размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, в случае подтвержденной необходимыми доказательствами полной гибели имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что не соответствует требованиям законности и обоснованности, а также разумности и справедливости.

Понятие реального ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под которым понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из буквального толкования данной дефиниции следует, что в случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, то реальный ущерб определяется как размер его утраты или повреждения, то есть рыночная стоимость аналогичного имущества, либо разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при их наличии.

С учетом изложенного, при возражениях ответчика относительно рыночной стоимости поврежденного затоплением имущества с представлением соответствующих доказательств, не опровергнутых истцом, принимая во внимание, что представителю истца судом неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в заявленной редакции об обязании ответчика приобрести новый телевизор марки – SONY KLD40WD653 диагональю 109 см. Вместе с тем, истец ФИО1 не лишена права заявить отдельные требования о взыскании стоимости поврежденного затоплением вышеназванного имущества.

При этом, учитывая выраженное представителем ответчика согласие на приобретение ответчиком новой приставки Сони Плэйстейшн PS4 в количестве 1 штука и колонок Microlab M500 в количестве 2 штуки, суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 153,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 477 983,17 рублей.

Обязать ФИО2 приобрести ФИО1 новую приставку Сони Плэйстейшн PS4 в количестве 1 штука и колонки Microlab M500 в количестве 2 штуки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации материального ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании приобрести новый телевизор SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 153,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020 г.