Постановление № 5-36/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 5-36/2019

Постановление

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<адрес>), при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего ансамбля песни и пляски «Красная звезда» РВСН майора

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> г.о. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), после наезда на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак С002СМ150, принадлежащий Потерпевший №1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного правонарушения и пояснил, что около 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при развороте во дворе поцарапал автомобиль Лексус. Владельца рядом не оказалось и ввиду того, что повреждение было не значительным (царапина), он решил не вызывать сотрудников ДПС, оставив номер своего мобильного телефона под дворником автомобиля Лексус. Так как опаздывал на доклад к заместителю командующего РВСН он уехал не дождавшись владельца автомобиля. Также пояснил, что полностью загладил ущерб перед потерпевшим.

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом показав, что ФИО2 полностью возместил причиненный ему вред, никаких претензий не имеет.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения следуют из рапорта инспектора ДПС, а также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению с фототаблицами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе проведения административного расследования и их показаниями в суде.

Из изложенного следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, подлежит признанию факт оставления ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД места совершения ДТП, участником которого он являлся, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Так, потерпевший показал, что ФИО2 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Следует также принять во внимание, что ФИО2 к административной ответственности до совершения указанного деяния не привлекался, вину осознал и в содеянном раскаялся, полностью и в добровольном порядке загладил вред перед потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вред здоровью, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Верно

Судья

ФИО1