Определение № 33-587/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 33-587/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 года №33-587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.

судей Хадонова С.З., Бираговой Ф.М.

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 декабря 2016 года которым постановлено :

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 3 октября 2016г. по гражданскому делу №2-3928/2016 по иску Жилищного кооператива «ЖСК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 3 октября 2016 года исковые требования ЖК «ЖСК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного жилого дома и судебных расходов удовлетворенны частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, 15 ноября 2016 года представил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обосновании ходатайства указала, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 октября 2016 года по уважительным причинам, поскольку своевременно не был извещен о дне слушания дела, и по состоянию здоровья.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца ЖК «ЖСК-2» ФИО2 надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести новое определение которым его ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 3 октября 2016 г. удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что суду не представлено уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременно обжаловать судебное решение.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно извещался о дне и времени рассмотрения дела согласно почтовым уведомлениям судебные извещения возвращались в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи (л.д. 26, 51а).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, копия решения суда была направлена ответчику ФИО1 7 октября 2016 года, 8 октября 2017 года имело место неудачная попытка вручения- временное отсутствие адресата, и получена ФИО1 13 октября 2016 года (л.д. 112).

Следовательно, срок обжалования вышеуказанного решения суда от 3 октября 2016 года истекал 7 ноября 2016 года.

Однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился в суд лишь 15 ноября 2016 г. то есть с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела, копия решения суда была своевременно направлена в адрес ответчика и вручена ему в установленные законом сроки, и при соблюдении должной осмотрительности у ответчика имелась реальная возможность обжалования судебного постановления в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что в срок изготовленную апелляционную жалобу, а именно 3 ноября 2016 года, он своевременно не представил в суд по причине короткого рабочего дня в суде, и не направил по почте т.к. не доверяет работе Почты России, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, и о том, что срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы с 13 октября по 7 ноября 2017 года являлся достаточным для совершения процессуального действия, подачи апелляционной жалобы, сделан судом правильно.

Указанные ответчиком в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Заявителем каких либо иных доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, на обжалование решения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда РСО-Алания г. Владикавказ от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Судьи Бирагова Ф.М.

Хадонов С.З.

Справка: определение вынесено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.