Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1432/2024

Дело № 2-1432/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001279-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 вне, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро»).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2019 г. путем самореализации имущества приобрел в отделении судебных приставов по <адрес> г. Архангельска автомобиль Дэу Нэксиа, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №. Указанный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 января 2014 г. в отношении ФИО2, взыскателем являлся ЗАО «Кредит Европа Банк», в последующем его правопреемник - НАО «Первое коллекторское бюро». Оплата истцом была произведена в полном объеме. Поскольку автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии, истцу понадобилось около 2 лет на его восстановление. Обратившись в мае 2023 года в государственную автоинспекцию с целью постановки автомобиля на учет, ему стало известно, что на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обратившись к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета, истец получил отказ. В дальнейшем им предпринимались попытки обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, которые результатов не дали. Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, он уже ФИО2 не принадлежал, истец просил освободить указанный автомобиль от ареста (снять запрет на регистрационные действия с автомобилем), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 января 2014 г., возбужденного в отношении ФИО2 Также просил взыскать со ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом получена информация о перемене фамилии ответчиком ФИО2 на «Берко».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо – отделение судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1536, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 292 357 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 123 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство Дэу Нэксиа, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 294 000 руб. (л.д. 46).

Ранее 24 октября 2013 г. этим же судом были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми на указанный выше автомобиль был наложен арест (л.д. 45).

Заочное решение вступило в законную силу 10 января 2014 г., 13 января 2014 г. выдан исполнительный лист № № (л.д. 59-60).

22 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска принято к исполнению исполнительное производство № в отношении ФИО2, переданное из ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 61).

30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2 – на автомобиль Дэу Нэксиа, <данные изъяты>., идентификационный номер №, имущество оценено в 29 990 руб., оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования. При этом в акте указано, что автомобиль имеет следы сильного износа, на кузове имеются вмятины, автомобиль не заводится, салон в непригодном виде (л.д. 62-64).

28 февраля 2019 г. от ФИО1 на счет ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в счет оплаты задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в сумме 29 990 руб. (л.д. 66, 67).

1 марта 2019 г. от ФИО3 в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска поступило заявление о самостоятельной реализации спорного транспортного средства по цене 29 990 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до 20 марта 2019 г. (л.д. 24-25).

15 марта 2019 г. в связи с самостоятельной реализацией автомобиля должником судебным приставом-исполнителем наложенный на автомобиль арест снят.

12 марта 2020 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 47-48).

15 марта 2021 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене принятых судом по гражданскому делу №2-1536/2013 обеспечительных мер.

Основанием для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с указанным заявлением являлась невозможность ввиду наложенного запрета самореализации должником спорного автомобиля (л.д. 49-50).

После приобретения транспортного средства ФИО1 на учет в государственной автоинспекции его не поставил, до настоящего времени согласно карточке учета транспортных средств собственником спорного автомобиля указана ФИО2

19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нэксиа, <данные изъяты>., идентификационный номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

До настоящего времени указанный запрет не снят.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль ввиду неисправного технического состояния требовал проведения ремонтных работ, в связи с чем не мог быть своевременно поставлен на учет в ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 11 постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Сам факт нахождения спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО1 в неисправном состоянии, помимо объяснений истца, подтверждается актом ареста транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на автомобиль Дэу Нэксиа, <данные изъяты> идентификационный номер №, возникло с момента приобретения указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке самостоятельной реализации ФИО3 арестованного имущества, т.е. с 28 февраля 2019 г. (день поступления денежных средств на депозит ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска), в связи с чем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем Дэу Нэксиа<данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, последний должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО3 уже не принадлежал. При изложенных обстоятельствах данный запрет подлежит снятию, как нарушающий право ФИО1 свободно пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем.

При этом оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время постановлений о наложении ареста на указанный автомобиль не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, ответчик ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» являются ответчиками по делу в силу закона, а не в силу того, что ими допущены какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, взысканию ни с ФИО3, ни с НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 вне, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Снять в отношении транспортного средства Дэу Нэксиа, <данные изъяты>.в., идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 апреля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО4 от 19 января 2023 г.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 вне, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении транспортного средства от ареста, а также в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ФИО3 вны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 7 июня 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева