Решение № 12-28/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО13 <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> ФИО1 ФИО14. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Названным постановлением ФИО1 ФИО54 признан виновным в том, что <дата>, в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Рудницким ФИО16 подана жалоба, в обоснование которой указано, что водительского удостоверения он не имеет, в связи с чем, должен был быть, при установлении события административного правонарушения и его вины в его совершении, привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, дело было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был. Правонарушения он не совершал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО17 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО18 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что протокол рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод суда о том, что ФИО1 ФИО19, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не соответствует действительности. Как следует из изученных материалов дела, все уведомления о назначении судебного заседания направлялись Рудницкому ФИО20 по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 ФИО52 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>-а, <адрес>, а по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает мать ФИО1 ФИО22. – ФИО5, которой и было вручено извещение о времени и месте судебного заседания, однако, она не сообщила об этом сыну. Кроме того, спаривает факт управления Рудницким ФИО21 транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим его брату ФИО6, поскольку он (ФИО1 ФИО24 действительно в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и не садился за руль. Видеть нахождение ФИО1 ФИО23. за рулем указанного транспортного средства сотрудники ГИБДД не могли, поскольку подъезд к дому № по <адрес> в <адрес> только один и для этого сотрудники должны были ехать непосредственно за автомобилем <данные изъяты> преследуя его, однако, таких действий не было. Сотрудники ГИБДД спустя некоторое время проехали по данной дороге, когда автомобиль «Ниссан Датсун» стоял в неподвижном состоянии. Именно потому, что ФИО1 ФИО25 не управлял данным автомобилем, он стал на месте оказывать сопротивление сотрудникам полиции, доказывая это. Именно потому, что ФИО1 ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения, он этого не отрицал и не возражал поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако, впоследствии от прохождения отказался. ФИО1 ФИО27 никогда не подписывает никакие документы, а замечаний в протокол о свей невиновности не внес, ввиду своей скромности. Также защитник настаивает на том, что в <адрес> отсутствует дом под № по <адрес>, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей необоснованно сделан вывод о месте совершения административного правонарушения по данному адресу. В судебном заседании ходатайствовала о просмотре видеозаписи, произведенной на <адрес>, чтобы наглядно видеть отсутствие нечетной нумерации домов и отсутствие возможности у сотрудников ГИБДД остановить какой-либо автомобиль не иначе, как преследуя его. Устранив все вышеуказанные нарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <дата> он находился на улице возле своего дома и увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, который сидел за рулем и управлял автомобилем, а на пассажирском сиденье сидел ФИО1 ФИО53. Увидев его (ФИО7) они остановились, поздоровались и дальше поехали. Спустя несколько минут в том же направлении проехал автомобиль ГИБДД, как он понял, в сторону дамбы. Дальнейших действий он не видел. Свидетель не помнит, были ли включены на автомобиле сотрудников ГИБДД проблесковые маячки. Дома по <адрес> имеют только четные номера, <адрес> не существует. Мимо его дома можно только проехать насквозь к дамбе реки ФИО2.

Сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном, правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события; административного правонарушения.

Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и время совершения административного правонарушения.

Для достижения целей, указанных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность выяснить, в том числе наличие события административного правонарушения лежит и на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, принимающие решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление места и времени совершения административного правонарушения, фактические обстоятельства конкретного дела.

Как усматривается из составленного в отношении ФИО1 ФИО28. протокола по делу об административном правонарушении от <дата> в районе <адрес> в <адрес> края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен по месту совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа, лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура медицинского освидетельствования проводится по правилам, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н (далее-Порядок).

В силу подпункта 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В качестве доказательства отказа ФИО1 ФИО29. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в дело представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, составленный врачом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является <адрес>.

Судьей отклоняется довод стороны защиты о том, что мировым судьей и судьей Бикинского городского суда неправильно установлено адрес места совершения административного правонарушения, указывая на отсутствие <адрес> в <адрес>, поскольку по общему правилу местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа, лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ФИО31 <дата> в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО1 ФИО36 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения водителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 ФИО32. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 ФИО33 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 ФИО34 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО35 отказался;

- видеофиксацией процессуальных действий;

- рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 об обстоятельствах совершенного Рудницким ФИО37. административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 ФИО38 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей.

Из содержания административных материалов следует, что от подписи в них ФИО1 ФИО39 отказался, замечаний по вопросу незаконности их несения, не указал.

Довод защитника ФИО1 ФИО40 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 ФИО41. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на <адрес>, наглядно видно отсутствие нечетной нумерации домов, но это не подтверждает незаконность привлечения ФИО1 ФИО42 к административной ответственности.

Не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что совместно с ФИО10 при помощи звуковых сигналов и проблесковых маячков было остановлено транспортное средство <данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО43, а также сомневаться в их правдивости, судья не находит оснований, так как сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД по <адрес> находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Рудницкому ФИО44. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО45 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> в 12 часов, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32-33), судебное извещение было вручено Рудницкому ФИО46 <дата>.

Довод заявителя о том, что водительского удостоверения он не имеет, в связи с чем, должен был быть, при установлении события административного правонарушения и его вины в его совершении, быть привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на <дата> ФИО1 ФИО47 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Соответственно, действия ФИО1 ФИО48 управлявшего автомобилем <дата> и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рудницкому ФИО49 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правила подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

Судьей не принимается довод защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО51 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО50 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Л.И. Добродеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>