Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-924/2017

№ 2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Дергович В.П.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 147 211,91 руб. в счет утраченный заработок, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 000 руб. – расходы на юридические услуги, 1 000 руб. – расходы на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге пр. Мира со стороны Орского шоссе в сторону ул. Краматорской, в районе дома № 6 по пр. Мира в г. Орске допустил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО4, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности своей телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением от 12.01.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно выписной справке ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска ФИО4 доставлен с травмой ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении проведена операция <данные изъяты>, 12.10.2016 года проведена операция <данные изъяты>. Проведено лечение: инфузионная терапия, проведены перевязки, осуществлялся прием анальгетиков. Выписан 21.10.2016 года в удовлетворительном состоянии.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, ФИО4 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

До ДТП средний заработок ФИО4 составлял 25 978,65 руб.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 211,91 руб.

Ответчик отказался представить необходимые копии документов, в связи с чем, обратиться с заявлением в страховую компанию истцу не представилось возможным.

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на лечении, невозможностью самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. Истец испытывал стыд перед медицинским персоналом, осуществляющим за ним уход. Последствия переломов сохраняются до настоящего времени в виде периодических болей в левой ноге. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Истец считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ему вред.

Определением суда от 13.07.2017 года, вынесенным в протокольной форме, приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу части материального ущерба в размере 118 951,04 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 1 200 руб. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 6 по пр. Мира в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, застраховавшим свою ответственность в ОАО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №) и пешехода ФИО4, на которого был совершен наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В ходе расследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 14.01.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Какого-либо препятствия со стороны ФИО2 в осуществлении права обращения ФИО4 в страховую компанию не имелось, так как информация о наличии договора ОСАГО имеется в свободном доступе на сайте РСА, а также содержится в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО4 в суд.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> составил 119000 руб. – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых частей, 89600 руб. – с учетом износа. Расходы по составлению заключения составили 2500 руб. В связи с аварийным техническим состоянием автомобиль <данные изъяты> с места ДТП был эвакуирован до места хранения. Расходы по договору эвакуации составили 1200 руб.

До настоящего времени материальный ущерб ФИО2 не возмещен.

Вследствие ДТП ФИО2 были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал в связи с длительным производством расследования ДТП, его переживания отразились на его близких, так как он был вынужден уделять им меньше времени, занимаясь поиском решений возникших материальных проблем. Моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 23.10.2017 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, в соответствии с которыми ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ФИО4 часть материального ущерба в сумме 112 200, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумму 50 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500,00 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 176,50 руб.

Определением суда от 23.10.2017 года производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы утраченного заработка в размере 147 211,91 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 от исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 1000 рублей – расходы по оплате доверенности. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Не отрицал, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 пересек проезжую часть в неположенном месте, однако он не видел приближающийся автомобиль ФИО2 ФИО4 длительное время находился на лечении, не мог передвигаться, не мог за собой ухаживать. Считает, что вред, причиненный автомобилю ФИО2 должен быть взыскан с учетом износа, поскольку взыскание ущерба в полном размере приведет к неосновательному обогащению владельца транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений. Не оспаривал причинение ФИО4 физических страданий, однако полагал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца (ответчика по встречному иску), а также нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по пр.Мира со стороны Орского шоссе в сторону ул. Краматорской в г. Орске. В пути движения в районе дома №6 допустил наезд на пешехода – ФИО4, пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его действиях не установлен.

Отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивировано тем, что согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, действуя в соответствии с Правилами, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Также было отмечено, что данная дорожная ситуация – выход пешехода на проезжую часть в неположенном месте перед близко движущимся транспортным средством, при отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, как с допустимой скоростью движения, так и установленной экспертным путем, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя ФИО2, не образуют.

При этом в действиях пешехода ФИО4 органами следствия установлено нарушение п.п 4.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, будучи пешеходом, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перешел дорогу не по пешеходному переходу, в неположенном месте перед близко движущимся транспортным средством, что и явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности повлекли за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как видно из выписки из болезни ГАУЗ «Городская больница №2 города Орска», ФИО4 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска следует, что ФИО4 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия правомерно владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая, что травмы ФИО4 причинены источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящимся у него в правомерном владении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку это является основанием для привлечения его к ответственности за причинение вреда здоровью независимо от его вины в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, перенес операцию, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Истец испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Из материалов дела усматривается, что истец выбежал на проезжую часть в неположенном месте перед близко движущимся транспортным средством в темное время суток. Ответчик ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО4 Кроме того, истец ФИО4 в момент выхода на проезжую часть находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в поведении потерпевшего ФИО4 грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Судом также учитывается материальное положение ответчика, который с его слов в настоящее время находится в тяжелом материальном положении по причине потери стабильного заработка, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО4, степень тяжести причиненного вреда здоровью, наличие в действиях истца грубой неосторожности, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу части материального ущерба в сумме 112 200, 00 руб., компенсации морального вреда в сумму 50 000,00 руб., расходов по эвакуации транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в сумме 1 200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2 500,00 руб., почтовых расходов и расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 176,50 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017 года, причиной дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016 года явилось нарушение пешеходом ФИО4 п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО4 не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговой Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 119 000,00 руб., с учетом износа – 89 600,00 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2016 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза поручена эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен механизм столкновения. Первоначальный контакт – удар передним бампером автомобиля в левую голень пешехода в средней трети (в этом месте образовался перелом), после чего пострадавшего отбросило на капот двигателя левой половиной тела таким образом, что в контакт с капотом двигателя и ветровым стеклом вступили поверхность грудной клетки (ссадина передней поверхности грудной клетки) и голова пострадавшего (возникли ушибленные раны лобной и затылочной областей, мелкие раны и ссадины лица, рваная рана левой ушной раковины). После этого пострадавший переместился на крышу автомобиля и упал на дорогу. Учитывая анализ механизма столкновения, экспертом установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия должны были образоваться повреждения. Обладающие следующими признаками: для автомобиля ДД.ММ.ГГГГ: повреждения локализованы в передней части и верхней части автомобиля; направление воздействующих сил спереди назад и снаружи вовнутрь относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> отраженные в справке о ДТП и в экспертном заключении ООО «МЭКА» №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 112 200,00 руб., с учетом износа – 84 000,00 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Истец ФИО2 уменьшил свои требования о взыскании ущерба в соответствии с данными экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о возмещении ущерба законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 200,00 рублей.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен с учетом износа, основан на неверном толковании норм права.

На отношения между гражданами, возникшими из причинения вреда, нормы ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП с учетом износа транспортного средства не распространяются. В данном случае применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, необходимо принимать во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО2

Доказательств завышения суммы ущерба, представителем ответчика по встречному иску также не представлено.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате эвакуатора в сумме 1 200 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор о взаимном оказании услуг от 06.06.2017 года, а также заказ-квитанция №000009 от 06.06.2017 года.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками ФИО2, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения, в связи с чем, они, подлежат взысканию с ФИО4

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО4 был причинен ущерб личным неимущественным правам ФИО2, а также были произведены действия, посягающие на личные неимущественные блага последнего.

В данной связи, в требованиях о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией №11 от 19 июня 2017 года, а также договором об оказании юридических услуг от 19 июня 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, два судебных заседания с участием представителя истца, его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в части взыскания 7 000 рублей по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

При этом судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из содержания доверенности, выданной 25.07.2017 года ФИО4 на имя ФИО1 не следует, что она выдана для представления интересов истца только по конкретному судебному делу. В доверенности ФИО4 уполномочивает своего представителя действовать от своего имени в страховых и оценочных компаниях, компетентных органах, органах ГИБДД, РСА, ФССН, автоэкспертных бюро, банковских и иных кредитных организациях по вопросам, связанным с поручением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с этим, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным гражданским делом и не подлежат возмещению ответчиком.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Оплата услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170703-Ю от 12.07.2017 года, а также договором об оказании юридических услуг от 12.07.2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика (истца по встречному иску), с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 представил экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции от 25.05.2017 года №000375 ФИО2 оплатил услуги оценщика в сумме 2 500 руб. Данные расходы, суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы и расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 176 руб. 50 коп.

Данные расходы суд также находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ФИО4

С учетом того, что истцом по встречному иску государственная пошлин оплачена не была, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 112 2000 рублей, 1 200 рублей – расходы по оплате эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 2 500 рублей – расходы по оценке ущерба, 1 176 руб. 50 коп. – почтовые расходы и расходы по оплате услуг ксерокопирования, а всего 122 076 (сто двадцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 1202 (одна тысяча двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Е. А. Кравцова