Решение № 2-4058/2017 2-4058/2017~М-4249/2017 М-4249/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4058/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным, с указанием в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по КБР.

Исковые требования мотивированы безденежностью договора купли-продажи № встроенного нежилого помещения общей площадью 286,2 кв.м., 1 этаж, литер А, инв.№, расположенного по адресу: КБР, г<адрес>, ул.<адрес>, д№, пом.№ кадастровый (или условный) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами в качестве продавцов и ответчиком в качестве покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточнение исковых требований, с учетом которого истцы просили:

- расторгнуть договор № купли-продажи названного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на названное помещение и восстановить записи о праве совместной собственности истцов на указанное помещение;

- обязать ответчика вернуть истцам названное помещение.

Истцы, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, как следует из заявления ответчика, ему разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершения сделки, а также предшествовавшее ему право истцов на спорное имущество подтверждаются пояснениями сторон и материалами регистрационного дела, истребованного судом.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, а истице ФИО4 была предоставлена отсрочка в уплате до разрешения дела по существу, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в полном объеме <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 286,2 кв.м., 1 этаж, литер А, инв.№, расположенного по адресу: КБР, г<адрес>, ул.<адрес>, д.№, пом.№, кадастровый (или условный) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о праве собственности ООО «<данные изъяты> на встроенное нежилое помещение общей площадью 286,2 кв.м., 1 этаж, литер А, инв.№ расположенное по адресу: КБР, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, пом.№, кадастровый (или условный) №, и восстановить записи о праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное помещение.

Обязать ответчика вернуть истцам встроенное нежилое помещение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков