Решение № 2-258/2025 2-258/2025(2-6224/2024;)~М-5603/2024 2-6224/2024 М-5603/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-258/2025

2-258/2025

61RS0022-01-2024-007825-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, третье лицо - ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 145 499 рублей, неустойку в размере 132 404, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 246, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобрела смартфон <данные изъяты> № стоимостью 145 499 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком № Е-09721875. Спустя 20 дней после покупки, 28.06.2024 в товаре проявился недостаток, а именно: белые пятна на дисплее, телефон сильно грелся.

04.07.2024 ФИО1 передала аппарат продавцу ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков, срок которых установлен не более 45 календарных дней.

26.07.2024 смартфон ей был возвращен, в гарантийном обслуживании отказано в связи с обнаружением следов механического воздействия на дисплее, о чем выдан Акт технического состояния № 309262 ИП ФИО2

ФИО1 20.08.2024 направила в адрес продавца претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 145499 рублей, которая была получена ответчиком 30.08.2024.

06.09.2024г. ФИО1 от ООО «ДНС Ритейл» поступило СМС с предложением предоставить смартфон для проведения экспертизы в DNS - Технопоинт 12.09.2024г. в 13 часов 30 минут.

В назначенное время смартфон был передан ответчику для проведения экспертизы, однако требование потребителя о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку недостаток в товаре устранен не был, требование о возврате оплаченных за товар с недостатками денежных средств удовлетворено не было, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 145 499 руб. х 1% х 91 день (с 10.09.2024г. по 10.12.2024г) = 132 404, 09 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" К.Э.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

К.Э.В. были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО "ДНС Ритейл" – Я.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, 08.06.2024 ФИО1 приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> № стоимостью 145 499 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 28.06.2024 в товаре проявился дефект – белые пятна на дисплее, телефон сильно грелся.

04.07.2024 ФИО1 передала аппарат продавцу ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков, срок которых установлен не более 45 календарных дней.

26.07.2024 смартфон ей был возвращен, в гарантийном обслуживании отказано в связи с обнаружением следов механического воздействия на дисплее, о чем выдан Акт технического состояния № ИП ФИО2

<дата> истец направила в адрес продавца претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 145499 рублей, которая была получена ответчиком 30.08.2024.

06.09.2024г. ФИО1 от ООО «ДНС Ритейл» поступило СМС с предложением предоставить смартфон для проведения экспертизы в DNS - Технопоинт 12.09.2024г. в 13 часов 30 минут.

В назначенное время смартфон был передан ответчику для проведения экспертизы, однако требование потребителя о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток товара является существенным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству истца - РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы причины возникновения недостатков в смартфоне <данные изъяты> №) - белые пятна на дисплее, сильно греется? Являются ли установленные недостатки производственными или эксплуатационными? В случае, если недостатки производственные, какова стоимость их устранения?

В соответствии с выводами эксперта, спорный товар - <данные изъяты> № имеет недостаток пятна на дисплее, вызванные механическими повреждениями олеофобного покрытия экрана при эксплуатации. Недостаток «сильно греется» не выявлен, все работает в штатном режиме.

Недостаток товара - <данные изъяты> № в виде пятен на дисплее является эксплуатационным, вызванным механическим повреждением.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывают.

Кроме того данные выводы не противоречат выводам специалиста З.И.П. по заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» №, из которого следует, что причина дефекта товара - Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512 Gb IMEI №, является внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации товара, а не производственная.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 470 ГК РФ, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре <данные изъяты> № недостаток в виде пятен на дисплее является эксплуатационным, вызванным механическим повреждением.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства не подтвердили доводы истца о нарушении прав, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 145 499 рублей, неустойки в размере 132 404, 09 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 246, 50 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025