Решение № 2-361/2018 2-9/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-327/2018~М-371/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 17 января 2019 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 20 октября 2018 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомашины марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, и автомашины марки «AudiA6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате чего автомашина марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80400 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявить требование к лицу, причинившему вред, так как страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На предложение о досудебном урегулировании спора ответчик ФИО1 должным образом не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на ст. ст. 200, 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 80400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» полагала необоснованными, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший 15 октября 2018 года, так как ДТП с участием ФИО1, произошло 15 октября 2015 года, а иск подан в суд 22 октября 2018 года; никаких писем ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении вреда ФИО1 не получал; истцом указан перечень запчастей, который не соответствует действительности, а стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ-217030» явно завышена.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела подтверждается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15 октября 2015 года в 8 часов 12 минут на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомашины марки «AudiA6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО7 Правил дорожного движения не нарушал <данные изъяты>). Обстановка на месте ДТП также была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2015 года (<данные изъяты>).

Согласно постановлению государственного инспектора БДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО8 от 19 октября 2015 года ФИО1 был признан виновным в том, что управляя транспортным средством «AudiA6» государственный регистрационный знак №, в 8 часов 12 минут 15 октября 2015 года на <адрес> р.<адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (<данные изъяты>). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении и данного гражданского дела ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих его виновность в совершении ДТП не представил, в письменных объяснениях вину признал (<данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомашина «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № была повреждена в результате действий водителя ФИО1, который управлял автомашиной «AudiA6» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «AudiA6» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 3 декабря 2014 года по 2 июня 2015 года, что подтверждается вышеназванной справкой о ДТП, распечаткой из базы данных РСА и копией полиса ОСАГО серии ССС № от 3 декабря 2014 года (л<данные изъяты>). Таким образом, действие договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 на страховой случай, произошедший 15 октября 2015 года, не распространяется.

Принимая во внимание, что ФИО1 был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомашиной «AudiA6» государственный регистрационный знак № и совершил ДТП, управляя данным транспортным средством, он являлся его законным владельцем. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заявлением представителя собственника автомашины «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области» страховщиком ООО «Росгосстрах» был организован ремонт указанного транспортного средства в ООО «АвтоГраф», общая стоимость ремонта составила 80400 рублей 40 копеек (<данные изъяты>). У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности этих затрат, так как стоимость запасных частей, расходных материалов и перечень произведенных работ были согласованы ООО «АвтоГраф», которому был поручен ремонт, с ООО «Росгосстрах», и локализация обнаруженных повреждений транспортного средства совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП и протоколе осмотра места происшествия.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области признал вышеназванный случай страховым и 22 декабря 2015 года составил акт о страховом случае по ОСАГО, определив сумму ущерба в размере 80400 рублей 40 копеек (<данные изъяты>). Платежным поручением от 23 декабря 2015 года № указанная денежная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «АвтоГраф» (<данные изъяты>).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте ПАО СК «Росгосстрах» https://www.rgs.ru/about/investors/ooo/index.wbp названное юридическое лицо является правопреемником ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе претендовать на полное возмещение убытков в сумме 80400 рублей 40 копеек за счет ответчика ФИО1, как лица, причинившего ущерб, чья ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности суд считает необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, а в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № было исполнено 23 декабря 2015 года, что подтверждается копией платежного поручения об уплате ООО «АвтоГраф» денежной суммы в размере 80400 рублей 40 копеек <данные изъяты>). Отметкой на почтовом конверте подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд по данному делу 20 октября 2018 года (л<данные изъяты>), то есть в пределах срока исковой давности, который истек 23 декабря 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом указан перечень запчастей, который не соответствует действительности, а стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ-217030» явно завышена, суд также признает необоснованными, поскольку перечень необходимых для восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> запасных частей, расходных материалов и работ определен станцией технического обслуживания ООО «АвтоГраф» с учетом механических повреждений названного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (<данные изъяты>), локализация которых совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП и в протоколе осмотра места происшествия (<данные изъяты>). Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не направлял ФИО1 писем о добровольном возмещении вреда, юридического значения не имеют, поскольку для рассматриваемого дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2612 рублей 00 копеек <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2612 рулей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 80400 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья В.Н. Бушуев