Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-986/2017

дело № 2-986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что 14 апреля года в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2190, г/н №, под управлением истца. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения ущерба, однако, страховая выплата не была произведена ответчиком. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2190 г/н № с учетом износа составляет 75100 рублей. Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на что страховой компанией было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг курьера в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя сторон, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-2190», г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения..

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

При этом в заявлении о страховом случае, полученном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 было указано, что поврежденный автомобиль «ВАЗ-2190», г/н №, в результате ДТП не транспортабелен, поскольку в результате столкновения автомобиль получил повреждения внешних световых приборов. В этой связи представитель ответчика был приглашен для осмотра всех имеющихся повреждений по месту стоянки автомобиля по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая компания направила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства. В указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов года автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила повторную телеграмму с указанием необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 17.00 часов.

Получение ФИО1 указанных телеграмм представитель истца ФИО2 не отрицал.

Страховая компания, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ вернул заявление ФИО1 без рассмотрения.

В виду того, что ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился, истцом была самостоятельно организована независимая оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 0019/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219010/Гранта» госномер Р580ВУ102, с учетом износа составила 75 100 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пункты 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что при причинении вреда имуществу страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 в заявлении о страховом случае указала, что в связи с полученными повреждениями автомобиль ВАЗ-2190 г/н № не транспортабелен.

Наличие повреждений, исключающих участие автомобиля ВАЗ-2190 г/н № в дорожном движении, подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «ФИО5.», согласно которому автомобиль ВАЗ-2190 г/н № имеет не исправные внешние световые приборы.

Таким образом, истцом ФИО1 были произведены все действия, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ и п. 3.11 Правил ОСАГО. В данном случае осмотр должен был проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонилась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Установлено, страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то, в силу статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Ответчиком этого в полном объеме не было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный истцом ФИО1, ответчиком не был оспорен. Ответчик размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде не оспорил, не заявил ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности истца, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 37550 рублей, исходя из расчета: 75100 рублей х 50%.

Как следует из материалов дела, на проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 12000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей, включая расходы по составлению досудебной претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 993 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 100 рублей, штраф в размере 37 550 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и совершению нотариальных действий в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 993 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.