Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-6568/2016;)~М-5768/2016 2-6568/2016 М-5768/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-260/2017

дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 16.10.2015г. истцом приобретен диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр), кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16, стоимостью 71 180 рублей. Согласно договору № 063Т0328 от 16.10.2015г. оплата была произведена в размере 70% от общей суммы, что составило 50 127 рублей 16.10.2015г. и оставшаяся часть - 21 053 рублей 17.12.2015г.. Согласно договору поставка Товара должна быть осуществлена в течение 29 рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок до 26.11.2015г. включительно. Сумма предоплаты – 50 127 рублей, срок просрочки поставки Товара – 22 дня, сумма неустойки – 5 513 рублей 97 копеек. В связи с нарушением сроков поставки Товара 29.12.2016г., ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Однако, рассмотрев данное заявление 28.01.2016г. ответчик предложил компенсировать лишь часть суммы в размере 2 800 рублей, в связи с чем, истец отказался от получения части суммы, о чем составлен акт. При погрузочно-разгрузочных работах грузчиками была допущена небрежность при выполнении работ, о чем истец делал замечания. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены скрытые дефекты, которые не были обнаружены при его приеме. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного п. 4.4 Договора. Поэтому ФИО1, имея законные основания, обратилась к ответчику с требованием провести осмотр и принять меры в соответствии с законодательством РФ. После неоднократных обращений, 19.07.2016г. была принята заявка на осмотр, в связи с чем было дано задание мастеру ФИО3 на осмотр Товара. При выезде мастера был составлен акт осмотра, в котором указано на ненадлежащее качество проданного Товара, а именно на продавленные списки всех секций. Истцом была подана претензия с требованием о возмещении стоимости Товара ненадлежащего качества, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Сумма неустойки на момент составления искового заявления по п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 42 708 рублей (цена товара – 71 180 рублей, период просрочки – 60 дней). За пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ проценты составляют 27 рублей 59 копеек. В результате неисполнения ответчиком законных требований истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости товара ненадлежащего качества – дивана Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 – 71 180 рублей; неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 5 513 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на период просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 рублей 59 копеек; неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2016г. по дату вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости товара ненадлежащего качества – дивана Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 – 71 180 рублей, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 5 513 рублей 97 копеек; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы, начиная с 19.08.2016г. по 31.01.2017г. в размере 71 180 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 23 625 рублей (л.д. 51-55).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д. 27) не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 129-130), просили отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя ФИО4 в другом процессе и необходимостью разработки правовой позиции. Однако из представленных документов невозможно определить, что ФИО4 участвует в другом процессе ( л.д.132), кроме того, занятость представителя не освобождает истца о необходимости явки в судебное заседание. С заключение эксперта представитель истца был ознакомлен ( л.д. 126), времени для разработки правовой позиции было достаточно. При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО5 (л.д. 133) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-63), который подержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений со стороны ответчика не было. При этом, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что выявленные на представленном на исследование угловом диване Монреаль Mercury Graphite, Vivant 1 16 дефекты, в том числе деформация верхней закругленной части спинок двухместной, угловой и одноместной секций» носят эксплуатационный характер и образовались после передачи изделия потребителю.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствие с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 16 октября 2015г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 063Т0328 купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора № 063Т0328 от 16.10.2015г., оплата произведена в размере 70% от общей суммы, что составило 50 127 рублей 16.10.2015г., а оставшейся часть в размере 21 053 рублей производится при доставке, т.е. 17.12.2015г. (л.д. 8,16).

Проверка качества Товара осуществляется Покупателем в мете его передачи и отражается в акте приема-передачи

Продавец устанавливает на основное изделие гарантийный срок 18 месяцев со дня передачи Товара Покупателю.

На ролики (выкатные, боковые, опорные), а также на гибкие паты и механизмы Продавец устанавливает гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара Покупателю.

17 декабря 2015 года ФИО1 доставлен диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16, составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № 063Т0328 от 16.10.2015г., из которого следует, что доставка выполнена, осмотр товара произведен, претензий к качеству и комплектации нет (л.д. 15).

29 декабря 2015 года истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную поставку мебели (л.д. 17), составлен акт от 28 января 2016г., из которого усматривается, что ФИО1 отказалась получить предложенную Продавцом неустойку в размере 2 800 рублей (л.д. 18).

Впоследствии истец обратилась к ответчику с просьбой осмотра дивана и его замены, либо возврата денежных средств, поскольку на диване обнаружены дефекты.

При выезде мастера ФИО3 был составлен акт осмотра, в котором указано, что продавлены спинки всех секций (л.д. 14)

08 августа 2016г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что в пределах 18 месяцев после покупки товара обнаружены недостатки – продавлены спинки всех секций, что подтверждается заключением мастера ФИО3, данные недостатки носят производственный характер, просила возвратить уплаченные денежные средства, возместить уплаченные за доставку товара денежные средства в размере 1 190 рублей (л.д. 13).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 66-67).

Из заключения эксперта следует, что представленный на исследование угловой диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 имеет следующие дефекты эксплуатационного характера: повсеместные многочисленные загрязнения дивана (причина возникновения: эксплуатация изделия); повсеместные потертости облицовочной ткани чехлов съемных подушек (причина образования механическое воздействие при эксплуатации изделия); сдир на облицовочном материале одноместной секции (причина образования внешнее механическое воздействие); многочисленные сдиры на облицовочном материале секции канапе (причина образования: соприкосновений выпавшей из подрозетника электрической розетки, расположенной на одном уровне с повреждениями); обрывы нитей соединительного шва секции канапе (причина образования: усиленное механическое воздействие на шов); отсутствие стяжек съемного сидения секции канапе (причина образования: демонтаж стяжек в процессе эксплуатации изделия); деформация верхней закругленной части спинок двухместной, угловой и одноместной секций (причина образования: внешнее механическое воздействие). Представленный на исследование угловой диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 не имеет производственных дефектов (в том числе дефектов, образовавшихся в процессе сборки и транспортировки). Выявленные на представленном на исследование угловом диване Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 дефекты, в том числе «Деформация верхней закругленной части спинок двухместной, угловой и одноместной секций» носят эксплуатационный характер и образовались после передачи изделия потребителю (л.д. 100-122).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Таким образом, исковые требования в части возмещения стоимости дивана в размере 71 180 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку все имеющиеся дефекты дивана носят эксплутационный характер и образовались после передачи изделия потребителю.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Из п. 2.7 Договора № 063Т0328 купли продажи от 16.10.2015г. следует, что срок передачи товара определяется как срок, указанный в Спецификации плюс 10 календарных дней.

Спецификацией установлено, что предварительный срок передачи товара – 29 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере, установленном договором (не менее 70%). К указанной дате прибавляется 10 календарных дней, установленные п. 2.7 Договора, то есть крайний срок передачи товара – 07.12.2015г. Товар доставлен истцу 17.12.2015г., что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2015г., то есть период просрочки составляет 9 дней, размер 2 255 рублей 76 копеек (50 127 рублей (предоплата товара) х 0,5% х 9 (дни)).

Как указано выше, ответчик предлагал возместить истцу неустойку в размере 2 800 рублей, однако ФИО1 отказалась от получения указанных денежных средств, что следует из акта от 28 января 2016г., о чем свидетельствует ее подпись в этом акте (л.д. 18).

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку мебели также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены. Для получения неустойки не требовалось судебного разбирательства, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком предлагалась неустойка в большем размере, чем было положено истцу, и от получения которой ФИО1 отказалась.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требования в части возмещения стоимости дивана в размере 71 180 рублей, то исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований о возврате товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку таких нарушений со стороны ответчика допущено не было, и данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 17 мая 2017 года.

Судья: