Решение № 2-561/2018 2-561/2018 (2-8629/2017;) ~ М-7707/2017 2-8629/2017 М-7707/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2- 561/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Максимовой Айгюн В. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 К. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомобилей – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим не праве собственности ФИО5 К. и автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец просит установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика по определению материального ущерба т/с в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расхода за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО5 А.В.К. не явились.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Калининского филиала БРКА ФИО6

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО5 К., место жительства которой неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Калининского филиала БРКА ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 К. - ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги Урал-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим не праве собственности ФИО5 К. и автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец ФИО1, ссылающийся на правомерность действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен была представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении последним вышеприведенных положений п. 10.1 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что непосредственно перед произошедшим столкновением, перед совершением маневра перестроения в правую полосу, истец убедился в отсутствии опасности для движения в намеченном им направлении.

Из объяснения ФИО4 данного сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на автомобиле Богдан 2111 государственный регистрационный знак № по автодороге М5 Урал-Уфа со скоростью 75-80 км.ч в сторону г.Уфы, шел мелкий дождь, видимость была плохая. Ехавшая на навстречу автомашина его ослепила и он за 20метром увидел, что перед ним в попутном направлении едет грузовой автомобиль, ФИО4 начал тормозить, но из-за мокрого асфальта он совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. На автомобиле КАМАЗ задние ходовые огни не работали, из-за чего он не увидел данный автомобиль.

Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 данного сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № по автодороге М5 Урал-Уфа со скоростью 40 км./ч. Погода слякоть, при мелком дожде и сыром асфальте. Не доезжая до <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего остановился и увидел, что сзади идущая автомашина, не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с его автомобилем. Перед его выездом задние стоп-сигналы работали.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснение водителя ФИО4, что он управляя транспортным средством учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрал скорость обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не представила суду достоверных и убедительных доказательств того, что со стороны водителя ФИО2 имелось нарушение правил дорожного движения, в частности не представлено доказательств того, что неработающие осветительные приборы на автомобиле под управлением ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение именно ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного выше, приведенных правовых норм, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, не имеется оснований (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) для взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Максимовой Айгюн В. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Шарипкулова А.Ф.