Решение № 2А-2205/2025 2А-2205/2025~М-455/2025 А-2205/2025 М-455/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2205/2025

№а-2205/2025

24RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КЭС» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭС» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу истца, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе предоставить истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о суммах задолженности.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КЭС» задолженности в сумме 4505 руб. 93 коп., на основании которого возбуждено названное исполнительное производство. Денежные средства до настоящего времени не взысканы и не перечислены заявителю. Заявитель обращался в службу приставов с запросами о ходе исполнительного производства, ответа на которые не получал. По мнению взыскателя приставом принимается недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КЭС» ФИО3 требования поддержал.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 ст.52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «КЭС» задолженности по ЖКУ в сумме 4505 руб. 93 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и его имуществе, запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД России, осуществлен выход по адресу должника, где составлен акт о не проживании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по причине невозможности установить местонахождения должника.

Каких-либо иных данных о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства №-ИП административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено документов, опровергающих доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен недостаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение в рамках указанного исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника.

Анализируя представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принимались должные меры, направленные на установление должника и его имущества по месту регистрации в период с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доказательств принятия мер по установлению должника и его имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду органами ЗАГС предоставлена информация о том, что должник ФИО4 умерла, у нее имеются наследники, однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство также не выяснялось.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя ООО «КЭС» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем, заявленные административным истцом требования о признании бездействия административного ответчика незаконным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «КЭС» в адрес ОСП по <адрес> направлены запросы о ходе, в том числе названного исполнительного производства, при этом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки заявлению административного истца ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уточнения запроса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КЭС» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства и непредоставлении информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Шмидт