Апелляционное определение № 33-62326/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио УИД: 77RS0028-02-2023-005546-96

№ 33-62326/2025

№ 02-0115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-62326/2025 по частной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «М-Эксперт» – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу ООО «М-Эксперт» расходы, понесенные ООО «М-Эксперт» при производстве по гражданскому делу № 2-115/2024 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов, в размере сумма.»

УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд адрес поступило заявление ООО «М-Эксперт» о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, согласно определению суда от 15 ноября 2023 года, по гражданскому делу № 02-0115/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов, указывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП фио, определение вступило в законную силу, экспертиза была проведена, однако ответчик оплату экспертизы не произвел.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23 января 2025 года заявление ООО «М-Эксперт» о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 02-0115/2024 удовлетворено.

11 февраля 2025 года в Тимирязевский районный суд адрес поступила частная жалоба представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на определение суда от 23 января 2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов – удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов – отказано.

Согласно определению суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 02-0115/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика ИП фио, однако в установленные сроки оплата не была произведена.

Вследствие чего, ООО «М-Эксперт» обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просит взыскать задолженность по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 02-0115/2024.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23 января 2025 года заявление ООО «М-Эксперт» о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 02-0115/2024 удовлетворено, с ИП фио в пользу ООО «М-Эксперт» взысканы расходы, понесенные ООО «М-Эксперт» при производстве по гражданскому делу № 2-115/2024 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также считает заслуживающим внимание то, что настоящее заключение судебной экспертизы, принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу принятого по делу судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку оплата ответчиком экспертизы произведена не была, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено так же стороной ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «М-Эксперт», руководствуясь принципом разумности, счел необходимым удовлетворить его и взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 января 2025 года – оставить без изменения. Частную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья Яблоков Е.А.