Решение № 2-3324/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3324/2017

№ 2-3324/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Хачатряну Нареку Манвеловичу и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., с установлением срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ.); с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности <данные изъяты>% в день) и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (<данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление/требование о погашении суммы задолженности в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не был погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – остаток основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, а также судебные расходы – <данные изъяты>. – госпошлина за выдачу судебного приказа (впоследствии отмененного) и <данные изъяты>. – госпошлина при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что является поручителем по кредитному договору, общался с заемщиком ФИО2 по поводу возникшей задолженности, последний заверил его в погашении задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, своего представителя не направил, отзыва по предъявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между банком и ФИО2 был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалы дела подтверждают, что ФИО2, получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. ФИО2 сумму кредита получил, что подтверждается кассовым ордером №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом.

В силу ст.ст. 432,433,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По условиям договора заемщик обязан был выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 0,0614% в день, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Из представленных документов следует, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору, и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с ФИО2 в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Истцу мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия отменен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем (ответчиками по делу) доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ( внесение денежных средств в погашение задолженности), отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. От взыскания начисленной неустойки (<данные изъяты> руб.) истец отказывается, о чем указывает в иске.

Согласно ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) подлежит возврату истцу на основании положений п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом за выдачу мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям ФИО1, подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2017 года.