Решение № 2-144/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-42/2021~М-36/2021

Дело № 2 – 144 / 2021

УИД 35RS0007-01-2021-000059-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 15 июля 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

между ПАО "Сбербанк России» и ФИО1 19.12.2014 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52 700 рублей, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,5 % годовых.

28.07.2015 решением Вологодского городского суда (дело 2-9418/2015) взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 47216, 94 рубл., процентам 6 813, 33 рубл., неустойка в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880, 91 рубл., всего 57 911, 18 рубл..

07.09.2017 ПАО «Сбербанк России» передало право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1, ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) №№ от 07.09.2017.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

22.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №№ от 13.09.2018, выданного Вологодский городским судом по делу №2-9418/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮСБ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 911 руб..

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, а также на переход права требования по кредитному договору, ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.02.2018 по 05.02.2019 в сумме 47 162, 11 рубл.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.02.2018 по 05.02.2019 в сумме 60 000 рубл.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.02.2018 по 05.02.2019 в сумме 50 000 рубл.; процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 06.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 209 036, 68 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Так просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рубл, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4343 рубл.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что длительное время не был трудоустроен официально, не имел возможности погасить задолженность по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае между ПАО "Сбербанк России» и ФИО1 19.12.2014 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52 700 рублей, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,5 % годовых.

28.07.2015 решением Вологодского городского суда (дело 2-9418/2015) взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 47216, 94 рубл., процентам 6 813, 33 рубл., неустойка в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880, 91 рубл., всего 57 911, 18 рубл..

В данном случае из мотивировочной части решения Вологодского городского суда от 28.07.2015 года (дело 2-9418/2015) следует, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № № от 19.12.2014, однако не указал на удовлетворении этого требования в резолютивной части решения суда.

Из установочной части определения Вологодского городского суда (дело 2-9418/2015) от 04.07.2018 о замене взыскателя, представленного истцом, следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28.07.2015 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 5638 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.06.2016, постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 19.12.2014, заключенный между Банком и ФИО1, и взыскать с последнего в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 56030, 27 рубл., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880, 91 рубл..

Таким образом кредитный договор № № является расторгнутым решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «НБК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение составлено 18.07.2021.