Решение № 2А-536/2020 2А-536/2020(2А-5412/2019;)~М-4766/2019 2А-5412/2019 М-4766/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-536/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-признать незаконным решение администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по следующему основанию: выездом на место сотрудниками администрации Богородского городского округа <адрес> установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером №, что нарушает права третьих лиц – проход к спортивному стадиону, и относится к землям общего пользования.

С указанным решением административный истец не согласен, считает данный отказ не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок не перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером № и не нарушает прав третьих лиц - проход к спортивному стадиону. Кадастровым инженером ФИО по обращению административного истца, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по оформлению схемы расположения, для прирезки к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Работы производились путем замера на местности фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером № с использованием: аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты>

Выездом кадастрового инженера на место было выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется с западной и юго-восточной стороны данного участка (грунтовые дороги), что подтверждается снимком с публичной кадастровой карты (приложение 2) на котором синими и желтыми линиями обозначены существующие на местности подъезды и проходы к земельному участку с кадастровым номером №. В связи с вышеизложенным земельный участок с кадастровым номером № не перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером № и не нарушает прав третьих лиц - проходу к спортивному стадиону. Сотрудник администрации Богородского городского округа <адрес> выезжал на место в присутствии Административного истца в пешем порядке, никаких замеров на местности не производил, аппаратуры с собой не брал, существующие на местности проходы и проезды к спортивному стадиону не исследовал.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Представила письменные возражения, согласно которым, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и городских округов <адрес> по принятию распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района (пункт 2 части 3). На основании МВК Министерства имущественных отношений <адрес> администрацией принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с № находится муниципальной собственности Богородского городского округа <адрес>, а также в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб Обухово». В рамках рассмотрения дела, администрацией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, которым установлено следующее: часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами № огорожена на местности металлическим забором из листов профнастила на металлических столбах. С северной стороны данных земельных участков расположен земельный участок с № общей площадью <данные изъяты> используемый на местности под футбольное поле. Участок не огорожен. Доступ свободный. Доступ на участок с № осуществляется с западной и восточной стороны от земельных участков с КН 50:16:0501001:31, 50:16:0501001:2602, 50:16:0501001:2601. Таким образом актом обследования подтверждается факт запользования истцом земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Муниципального автономного учреждения «спортивный клуб «Обухово» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 12 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что административный истец ФИО4 в <данные изъяты> обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка №, согласно схеме <данные изъяты> заключения кадастрового инженера ООО «Параллакс» ФИО <данные изъяты>

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» <данные изъяты>

В обоснование своего отказа, администрация Богородского городского округа <адрес> ссылается на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ <данные изъяты>

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Также, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией указанной, что проход к спортивному стадиону относится к землям общего пользования, которые в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, приватизации не подлежат.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу положений статьи 262 ГК РФ и статьи 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допускаемых законом или иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Судом также установлено, что администрацией осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено: Испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный в <адрес>, фактически огорожен забором, согласие смежных землепользователей не получено, испрашиваемый земельный участок перекрывает существующий проход к земельному участку с кадастровым номером №, что нарушает права третьих лиц - проход к спортивному стадиону, и относится к землям общего пользования (после перекрытия данного прохода, правообладатель смежного земельного участка на приеме высказал свое возражение и устно сообщил о подготовке коллективного письма жителей <адрес>). В южной части на границе участка расположен 1 столб ЛЭП, в северной части на территории земельного участка, принадлежащего заявителю расположены 2 столба ЛЭП <данные изъяты>

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО4, установлено, что испрашиваемый земельный участок перекроет существующий подход к стадиону, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

На момент обращения с указанным заявлением в администрацию Богородского городского округа <адрес>, на земельном участке имеется забор.

При таких обстоятельствах, на момент обращения ФИО4 в администрацию с заявлением – в ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика не имелось оснований утверждать схему расположения испрашиваемого земельного участка и предоставлять последней в порядке перераспределения, поскольку имеется факт нарушения прав третьих лиц в осуществлении прохода по землям общего пользования.

При этом наличие иных подходов к объекту социального значения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку права третьих лиц не могут быть поставлены в зависимость от права истца на получение земельного участка в порядке перераспределения.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные доводы и объяснения представителя административного истца не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку предметом настоящего спора является именно законность принятого административным ответчиком решения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175, 176, 178, 179, 180227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья