Приговор № 1-87/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № 197 и ордер №8 от 03 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года примерно в 23:30 ФИО1, находясь во дворе <адрес> по Советской <адрес>, заметил припаркованный около подъезда № указанного дома автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак №, и у него возник умысел на тайное хищение установленного на нем комплекта колес. 22 ноября 2016 года примерно в 03 часа он, реализуя свой преступный умысел, прибыл к месту парковки указанного автомобиля во дворе <адрес> по <адрес><адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, используя принесенные с собой домкрат и баллонный ключ, из корыстных побуждений тайно похитил с него 4 автомобильных диска с шинами марки «Данлоп» размера 245x45x19, общей стоимостью 48 000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился, причинив потерпевшему У. значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь у <адрес>, заметил не оснащенный сигнализацией автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, и у него возник умысел на тайное хищение с него автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он пришел к месту парковки указанного

<...>

автомобиля во дворе <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с него капот стоимостью 3000 рублей, передний бампер - 3000 рублей, левую переднюю дверцу - 4000 рублей, левую и правую фары ? по 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, а также автомагнитолу, не представляющую для владельца автомобиля К ценности. Похищенным имуществом на сумму 15000 рублей ФИО1 распорядился, причинив потерпевшей К значительный ущерб.

С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 согласился и в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие У. и К, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в ходе предварительного следствия представили заявления, в которых выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольно им заявлено после консультаций с защитником, а потерпевшие У., К и государственный обвинитель не возражают против указанного ходатайства; наказание за деяния, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 104 от 20 февраля 2017 года у ФИО1 обнаруживается «<...>», последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При освидетельствовании у ФИО1 выявлены <...> но при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1,л.д. 96- 97) “

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и учитывая собранные по делу данные о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и квалифицирует его действия по двум эпизодам преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного • ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность последнего, посредственно характеризующегося службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном; принятие мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему У. ущерба путем сообщения местонахождения похищенных автомобильных колес; активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает, в связи с чем учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных не имеющим судимости ФИО1 преступлений средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить последнему условное лишение свободы, полагая, что иные менее строгие виды наказаний не будут способствовать исправлению виновного и предупреждению повторных преступлений.

По указанным основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства — четыре автомобильных колеса в ходе предварительного следствия переданы законному владельцу - потерпевшему У., а капот и бампер - потерпевшей К

В соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные им преступления.

Исходя из- изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

<...>

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое по два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.2/ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.