Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «БиПиАй Юг» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «СК «Согласие», ООО «БиПиАй Юг» с требованиями о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своей позиции указал, что 10.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля Хенде Солярис г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением истца. Согласно определению от 10.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. 30.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от 26.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет с учетом износа 581400,00 рублей, без учета износа 672300,00 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Солярис г/н № дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису комплексного страховая № от 18.08.2015 года на страховую сумму 1 500000,00 рублей. 02.02.2017 года истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В ответ на заявление ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление о продлении сроков рассмотрения документов (исх.№ №). До настоящий момент ООО СК «Согласие» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Владельцем автомобиля Хенде Солярис г/н <***> является ООО «БиПиАйЮг».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 141400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «БиПиАйЮг» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей и услугим представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещения в размере 11692,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, расходв по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф. В отношении ответчика ООО «БиПиАйЮг» исковые требования не поддержала, поскольку в добровольном порядке ответчик возместил ущерб в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Кроме того просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «БиПиАй Юг» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере 30000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от 07.08.2017 года. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан является глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, когда 10 августа 2016 года по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля Хенде Солярис г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016 года, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, а 30.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2016 года.

Автомобиль виновника ДТП Хенде Солярис г/н № принадлежит ответчику ООО «БиПиАйЮг» и застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису комплексного страховая № от 18.08.2015 года на страховую сумму 1 500000,00 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 26.08.2016 года, выполненного ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседер Бенц г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 10.08.2016 года, составляет без учета износа 672300,00 рублей, с учетом износа 581400,00 рублей.

02.02.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Ответчиком ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой трассологической и автотехнической экспертизы. Согласно заключения транспортно-трассологического исследования, выполненного ООО «МЭТР», механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от 10.08.2016 года.

С учетом выводов исследования, 16.03.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2017 года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения № от 31.07.2017года, выполненного экспертом ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения правой передней угловой части автомобиля Мерседес Бенц г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 10.08.2016 года, за исключением повреждений облицовки переднего бампера и левой блок - фары, которые имеют повреждения образованные ранее, или по удаленности от зоны контактирования со вторым ТС противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 10.08.2016 года (перечень повреждений приведен при решении второго вопроса, в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Согласно заключения № от 02.08.2017 года, выполненного экспертом ФИО10, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.02.2016 года, рассчитанная с учетом износа составляет 526900,00 рублей, без учета износа 581800,00 рублей.

02.08.2017 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 115207,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.08.2017 года ответчик ООО «БиПиАйЮг» произвело выплату ущерба, причиненного истцу в размере 30000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения экспертов ООО «ДЭКА», поскольку они проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанный в результате вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2016 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» недоплатил истцу страховое возмещение в размере 11692,81 рублей (526900,00 рублей – 400 000 рублей - 115207,19 рублей = 11692,81 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 11692,51 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Пункт 6 стать 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется только от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие же судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа является достоверно подтвержденный факт того, что у страховой компании, предоставляющей страховою услугу, была реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя до обращения в суд, тогда как требования в этой части удовлетворены после проведения по делу судебной экспертизы.таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения и составит 63699,85 рублей (115207,19 рублей + 11692,51 рублей + 500,00 рублей х50% = 63699,85 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные истцом расходы подтверждены документально, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей.

Заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 36 000,00 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 767,70 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «БиПиАй Юг» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11692,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 63699,85 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 97892,36 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 767,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Т.В.Островская