Апелляционное определение № 33-839/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Балицкой Н.В., Савина А.И.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также – ООО ПКО «Нэйва») обратилось с указанным иском по тем основаниям, что что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 80 000 руб., процентной ставкой 24% годовых, ежемесячным минимальным платежом 5 000 руб., датой платежа –5-е число каждого месяца, расчетным периодом с 16-го по 15-е число, льготным периодом до 50 дней. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ХХ.ХХ.ХХ между ООО ПКО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор на представление интересов истца. По договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах ООО ПКО «Нэйва», права требования к ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, допустила образование задолженности, по состоянию на 17.09.2025 размер задолженности составлял 170207,61 руб., в том числе: 79154,91 руб. – основной долг, 83427,70 руб. – проценты, 7625 руб. – неустойка (пени). По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,23 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 170207 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 6106 руб. 23 коп.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неверно применены нормы права об исчислении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности своевременного обращения в суд с иском стороной истца не представлено. Обращает внимание, что в период действия кредитного договора ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им долга в истребуемой истцом сумме, признания долга в письменной форме ответчиком не заявлялось. Вносимые ответчиком платежи по кредитному договору признанием долга не являлись, были направлены на исполнение обязательств по договору и вносились по мере возможности. Обращает внимание, что любые безакцептные списания денежных средств по спорной кредитной задолженности, если таковые имели место, происходили без предупреждения ответчика и в отсутствие его согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «Нэйва» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, обозрев сведения по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту (...) в торговой точке «Связной» в г. Санкт-Петербурге (л.д. 8 на обороте). Из указанного заявления следует, что на имя заемщика был открыт специальный карточный счет №; установлен лимит кредитования 80000 руб., процентная ставка – 24% годовых, установлен ежемесячный минимальный платеж – 5000 руб., дата платежа - 5-е число каждого месяца, расчетным периодом с 16-го по 15-е число, льготным периодом – до 50 дней.

В этот же день (ХХ.ХХ.ХХ) ФИО2 была выдана банковская карта, что подтверждается распиской о ее получении (л.д. 9).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, допустила образование задолженности. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 17.09.2025 составила 170 207,61 руб., в том числе: 79 154,91 руб. – основной долг, 83 427,70 руб. – проценты, 7 625 руб. – неустойка (пени).

Ответчик настаивает пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно детализации по названному кредитному договору, представленной АО «БКИ «Скоринг Бюро» 25.11.2025, первая просрочка платежа на сумму 4596,81 руб. допущена 10.07.2012 (л.д. 126), с указанной даты банк должен был узнать о нарушении своего права.

В установленный законом трехлетний срок истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка Суоярвского района Республики Карелия на основании данного заявления взыскателя 21.11.2014 вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с 05.08.2013 по 13.10.2013 в общей сумме 104047,80 руб., в том числе сумма основного долга – 79949,41 руб., 24098,39 руб. – проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины – 1640,48 руб. (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нейва», которому выдан дубликат судебного приказа (л.д. 38).

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15.07.2025 (л.д. 39).

Также из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 21.11.2014 мирового судьи судебного участка Суоярвского района в ОСП по Суоярвскому району в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 60-62). Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.08.2025 в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 64).

Материалами указанного исполнительного производства, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции выпиской по депозитному счету по исполнительному производству, подтверждается, что в пользу взыскателя с должника ФИО1 произведены удержания, все платежи учтены истцом при расчете задолженности, данная информация перепроверена судом апелляционной инстанции, запрошена выписка с депозитного счета отдела ФССП, суммы удержаний и учтенных истцом платежей совпадают.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Нэйва» обратилось 02.10.2025 - в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 204 ГК РФ, после отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, срок давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств возврата кредитной задолженности, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковской карты по состоянию на 17.09.2025 в общем размере 170207,61 руб.

Выводы суда постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к собственному толкованию ответчиком закона и оценке установленных обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09 апреля 2026 года