Решение № 12-12/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Ряжск Рязанской области

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Логинова С.А., при секретаре Корнеевой М.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника - адвоката Саввина С.В., рассмотрев жалобу адвоката Саввина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Саввин С.В., действующий в качестве защитника ФИО1, подал жалобу в Ряжский районный суд, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник – адвокат Саввин С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил одно конкретное место совершения административного правонарушения, а указал его в движении, также мировой судья не указал с достаточной точностью и полнотой транспортное средство, которым управлял ФИО1, не устранил противоречия в показаниях сотрудников ДПС, пояснявшими, что на момент первоначальной остановки у ФИО1 признаков алкогольного опьянения выявлено не было, признаки опьянения были выявлены в другом месте.

ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что после того как подъехал к дому своего тестя на <адрес>, остановил машину и выпил несколько глотков пива, после этого к нему подошёл сотрудник ГИБДД и предложил проехать в центр села, что он и сделал, так как посчитал, что от выпитого небольшого количества пива алкогольное опьянение установлено не будет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, адвоката Саввина С.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по переулку от <адрес> до <адрес>, а затем в обратном направлении до <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о проверке анализатора этанола №; видеозапись; показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 – <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как установил мировой судья, иных характеристик данного автомобиля (гос.рег.знак) мировым судьей не указано; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей.

В ходе рассмотрения жалобы районным судом защитник Саввин С.В. также ссылался на то, что мировым судьей не устранены противоречия относительно места совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана <адрес>, первоначально ФИО1 остановили на <адрес>, а мировой судья в своём постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указал весь маршрут движения ФИО1

Так, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано – <адрес>.

В рапорте ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4 указано, что автомобиль под управлением ФИО1 оставлен на <адрес>.

В судебном заседании инспектора ДПС ФИО8 и ФИО5 пояснили, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены на <адрес>, а в тот момент, когда инспектор ФИО5 подходил к ФИО1 в месте его первоначальной остановке (около дома на <адрес>) признаки алкогольного опьянения у него не выявлялись.

При рассмотрении дела мировым судьей место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено - переулок от <адрес> до <адрес>, и в обратном направлении до <адрес>.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В связи с этим с доводом защитника о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, суд соглашается, поскольку указание участка дороги, по которому двигался ФИО1 (маршрута движения) в качестве места совершения административного правонарушения, является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей должным образом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и установления виновности правонарушителя.

Кроме того, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья назначил административное наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. С такой позицией мирового судьи по определению размера административного наказания нельзя согласиться по следующим основаниям.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Санкция часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В силу ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Однако, никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющим применить ч.2.2. ст. 4.1. КоАП РФ мировым судьей установлено не было и в вынесенном им постановлении не приведено.

В связи с чем, назначение наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требования КоАП РФ препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ по данной категории дел не истек, следовательно дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, вынесший указанное постановление.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.