Приговор № 1-360/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-360/2025

Дело № 1-360/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 октября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева М.И.,

потерпевших Н, М, Ю,

представителя потерпевшей – адвоката Турковой Н.Г.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 4 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части улицы Оверятская, со стороны шоссе Космонавтов в направлении улицы 1-й Юннатской города Перми.

В районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу и по неосторожности совершил наезд на пешехода Е переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от левого к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием которого стал наезд на пешехода, Е была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы; переломов 2-6 ребер слева с разрывом левого легкого, развитием пневмоторакса слева; перелома тела XI грудного позвонка; множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости; перелома наружной и внутренней лодыжек справа; перелома поперечных отростков IV, V поясничных позвонков справа, с развитием фибринозного плеврита слева, травматического шока. Данная тупая сочетанная травма, в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной наступления смерти Е

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически признал частично и показал, что работая водителем-охранником в <данные изъяты>, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 30 минут, управляя служебным автомобилем «Лада Гранта», двигался по улице Оверятская в направлении микрорайона Парковый с включенным ближним светом фар. В автомобиле с ним находился напарник Г, с которым они ехали к одному из объектов, находящихся под охраной их предприятия. На улице была изморось, переходящая в дождь, высокая влажность, а на дороге и обочинах стояли лужи. Подъезжая со скоростью около 65 километров в час к пешеходному переходу, он увидел стоящего на обочине мужчину, до которого оставалось 40-45 метров. Предполагая, что мужчина будет переходить дорогу, он сбросил скорость и начал торможение, но колеса попали в лужу, автомобиль занесло и левой частью переднего бампера он столкнулся с мужчиной, которого отбросило на лобовое стекло. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на дороге мужчину. Вызвав «скорую помощь» и полицию, он положил пострадавшему под голову подушку и дал ему воды, а также стал разговаривать с ним, не давая потерять сознание. Примерно, через 10 минут, приехали сотрудники «скорой помощи» и увезли пострадавшего, а он с сотрудниками ГАИ поехал на медицинское освидетельствование, а также дал им объяснение, в котором сообщил, что за рулем автомобиля сбившего мужчину находился именно он. Впоследствии он приезжал в больницу и интересовался состоянием здоровья пострадавшего, сыну которого Г предлагал помощь, но тот отказался. Понимает, что если бы он был внимательнее, то случившегося можно было избежать, но не знает, виновен ли он в предъявленном ему обвинении. В содеянном раскаивается и приносит потерпевшим свои извинения.

От ответов на вопросы участников судебного заседания подсудимый отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н показала, что является супругой погибшего, с которым они вместе работали вахтерами на предприятии «Электоснабжение», при этом, заступая на суточное дежурство, один из них сменял другого. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, она позвонила мужу, и он сказал, что на пешеходном переходе улицы Оверятская его сбила машина, поэтому он не может выйти на работу и попросил ее отработать смену за него. Около 8 часов утра она с сыном приехала в больницу к мужу, который находился в реанимации. Там их встретили два мужчины, которые сказали, что сбили ее мужа на машине, примерно в 100 метрах от пешеходного перехода. Она не поверила им, так как муж был ответственным, правила дорожного движения соблюдал, на работу ходил по одному и тому же маршруту, а дорогу всегда переходил на пешеходном переходе. В тот же день, приехав с сыном на место происшествия, они увидели расположенный по близости торговый центр, оборудованный камерами видеонаблюдения, и обратились за помощью к сотрудникам охраны, которые показали им видеозапись произошедшего, на которой видно, что автомобиль сбил ее мужа именно на пешеходном переходе. Впоследствии муж рассказал ей, что тем утром он пропустил 2 проезжающие машины, а затем стал переходить дорогу по пешеходному переходу и успел бы сделать это, если бы автомобиль подсудимого ехал медленнее. Также он хотел простить подсудимого, но тот ни разу не пришел к нему, не извинился и не оказал никакой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер в больнице.

Потерпевший М показал, что является сыном погибшего и ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра от матери узнал о том, что отца сбила машина. Вместе они сразу приехали в больницу, где их встретили 2 мужчины, одним из которых был Г, который сказал, что это они сбили его отца на автомобиле группы быстрого реагирования и показал ему на карте в телефоне место происшествия - примерно в 100 метрах от пешеходного перехода на улице Оверятская. Также Г сказал, что если потребуется, то они готовы оказать необходимую помощь. Затем он с матерью поехал на место происшествия, зашел в расположенный по близости торговый центр, попросили сотрудников охраны показать им запись с камер видеонаблюдения и увидел, как в 6 часов 4 минуты его отец подошел к дороге, пропустил несколько проезжавших машин, после чего стал переходить дорогу по пешеходному переходу и, когда он прошел больше половины пути, его сбил автомобиль. Этот фрагмент видеозаписи он снял на камеру телефона и позже передал следователю. Впоследствии ему звонил отец ФИО1, просил о встрече, на которую пришел сам подсудимый, который признал, что это он сбил его отца на машине, но извинений не принес.

Потерпевшая Ю показала, что является дочерью погибшего. ДД.ММ.ГГГГ от матери она узнала, что утром ее отца сбила машина и он находится в реанимации. В больнице она разговаривала с отцом, который рассказал, что шел на работу и переходил дорогу по пешеходному переходу, когда его сбил автомобиль. Впоследствии брат показывал ей в телефоне запись произошедшего, на которой видно, что автомобиль, сбивший отца, ехал быстро и перед столкновением даже не тормозил.

Свидетель Г показал, что работая охранником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 5-6 часов, на автомобиле под управлением ФИО1 ехал по улице Оверятская в сторону шоссе Космонавтов. На улице было темно, периодически шел дождь. Он находился на переднем пассажирском сидении и смотрел в телефон, поэтому за дорогой не следил. В какой-то момент он почувствовал удар, машина остановилась, он вышел, увидел лежащего на проезжей части мужчину в возрасте и понял, что они сбили его. Момент и место наезда на пешехода он не видел. Мужчина находился в сознании, лежал перед автомобилем слева, на расстоянии 2-3 метров от пешеходного перехода. ФИО1 вызвал сотрудников «скорой помощи» и полиции, пострадавшего увезли в больницу, а подсудимый с сотрудниками ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия. Затем они поехали в больницу, где он говорил с сыном пострадавшего и предложил ему помощь, но тот отказался.

Свидетель Ш показал, что является начальником охраны <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работал водителем-охранником и по сигналу тревоги должен был выезжать на охраняемые объекты на закрепленном за ним автомобиле «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, ему позвонил напарник подсудимого Г и сообщил, что на улице Оверятская ФИО1 совершил наезд на пешехода. Он по/ехал на место происшествия, но добраться до него не успел, так как пострадавшего уже увезли в больницу сотрудники «скорой помощи», а подсудимый уехал с сотрудниками ДПС. Впоследствии, ФИО1 переживал случившееся и рассказывал ему, что на улице было темно и дождливо, поэтому он поздно увидел пострадавшего, хотел уйти от столкновения с ним в сторону, но наезд все-таки произошел.

Свидетель П показал, что работая инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице Оверятская. К моменту его приезда пострадавшего уже увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, а на месте оставался подсудимый, который рассказал, что управлял автомобилем «Лада Гранта», когда перед ним на проезжую часть, вне пешеходного перехода, неожиданно выбежал мужчина и он сбил его, не успев среагировать. Пассажир автомобиля подтвердил эти слова, и, так как других очевидцев не было, схему дорожно-транспортного происшествия, в том числе место наезда на пешехода (на расстоянии 4,6 метра от пешеходного перехода), он составил со слов подсудимого. Следов торможения автомобиля подсудимого он не видел, поэтому на схеме не зафиксировал их. У автомобиля был поврежден передний бампер и лобовое стекло. Впоследствии, следователь показывала ему запись произошедшего, зафиксированного камерой видеонаблюдения, однако на ней место наезда не было видно. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что на записи видно, что автомобиль сбивает пострадавшего на пешеходном переходе, после чего проезжает еще несколько метров и останавливается на обочине. (т. 1 л.д. 171) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетеля И показания которого были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показал, что является директором и единственным учредителем <данные изъяты> где в должности водителя-охранника работал ФИО1, за которым был закреплен служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ему позвонил начальник охраны Ш и сообщил, что ФИО1, управляя служебным автомобилем, на улице Оверятская совершил наезд на пешехода в районе пешеходного перехода. От полученных травм пострадавший впоследствии скончался в больнице. Гражданские иски потерпевших он считает завышенными. Кроме того, полагает что ответчиком по искам потерпевших должен быть сам ФИО1, который хоть и находился на службе, но в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по своим личным делам. (т. 1 л.д. 255-256)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома по адресу: <адрес>, расположение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, место наезда на пешехода Е, состояние дорожного покрытия, параметры проезжей части, наличие дорожных знаков. (т. 1 л.д. 5-11)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Е был изъят, а впоследствии, осмотрен оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения торгового центра. Длительность записи 36 секунд, время начала записи – 6 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Обзор камеры направлен на проезжую часть улицы Оверятской, на улице темно, осадков нет, асфальтное покрытие мокрое. На записи видно, как к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, подходит человек, стоит на краю дороги пропуская 2 проезжающих мимо автомобиля, после чего начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу на противоположную сторону. В это время справа появляется автомобиль, следующий с включенными фарами, который совершает наезд на пешехода, после чего останавливается на обочине справа по ходу своего движения. (т. 1 л.д.70-72, 147-153)

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, черного цвета, с эмблемами «<данные изъяты>» на дверях и заднем стекле. На автомобиле с левой стороны имеются повреждения лобового стекла и переднего бампера. (т. 1 л.д. 93-98)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому определены: темп движения Е через дорогу (1 метр за 1,3 секунды) и расстояние (129 метров), с которого он виден на месте происшествия в условиях, максимально приближенным к существовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход. (т. 1 л.д 178-183)

Заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения и, в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада» усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 236-243)

Заключением эксперта, согласно которому смерть Е наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы; переломов 2-6 ребер слева с разрывом левого легкого, развитием пневмоторакса слева; перелома тела XI грудного позвонка; множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости; перелома наружной и внутренней лодыжек справа; перелома поперечных отростков IV, V поясничных позвонков справа, с развитием фибринозного плеврита слева, травматического шока. Тупая сочетанная травма, в соответствии с пунктами 6.1.10, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по морфологическим свойствам телесных повреждений, все они являются острыми, прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, в результате ударных воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), возможно частей транспортного средства, а также дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно травмы от столкновения автомобиля с пешеходом. Смерть пострадавшего наступила ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.29-41)

В судебном заседании также были исследованы: приказ о приеме ФИО1 на работу в <данные изъяты> на должность водителя-охранника, его трудовой договор, табель учета рабочего времени, а также путевой лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешен выезд на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационной знак № (т. 1 л.д.122, 123-124, 125, 126)

Таким образом, оценивая имеющиеся в дела доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В частности, показаниями самого подсудимого признавшего, что управляя автомобилем, он выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на переходившего дорогу пешехода Е; показаниями свидетелей Г, Ш, П, а также потерпевших Н, Ю и М, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля, следственного эксперимента, а также видеозаписи, согласно которой автомобиль подсудимого совершил наезд на Е на пешеходном переходе; заключениями эксперта, согласно которым между телесными повреждениями, полученными М при дорожно-транспортном происшествии и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь; подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, а также и иными, исследованными судом доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, по всем основным моментам согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ввиду темного времени суток, плохой видимости и мокрого дорожного покрытия подсудимый не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом и предотвратить наезд на пешехода, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом и указанных выше доказательств. Согласно пункту 14.1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый показал, что видел Е, стоящего на обочине дороги перед пешеходным переходом и предполагал, что он намерен переходить проезжую часть, поэтому сбросил скорость и предпринял меры к торможению, однако его автомобиль занесло и он совершил наезд на пешехода. То есть подсудимый видел и дорожный знак «Пешеходный переход» и стоявшего на обочине потерпевшего, в то время, как согласно заключению эксперта, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Соответственно, именно действия подсудимого не принявшего своевременное решение о снижении скорости автомобиля и не пропустившего пешехода на пешеходном переходе, в данной дорожно-транспортной ситуации и привели к наезду на Е и причинению травм, приведших к его смерти.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит каких-либо противоречий, влияющих на существо рассматриваемого дела, а также сомнений и неясностей в заключении эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и усмотревшего несоответствие, с технической точки зрения, действий подсудимого требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в сведениях, сообщенных стороной защиты, судом не усматривается оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, в том числе, ввиду нарушений, якобы допущенных при их проведении.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста, то оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, какие именно материалы уголовного дела были представлены для исследования. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, по неосторожности, совершил наезд на переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Е, который в результате этого получил травмы, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной его смерти. В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения подсудимым ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и именно это нарушение находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями – причинением, по неосторожности, смерти Е

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них требования носят информативный характер и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившиеся, в том числе, в принесении им извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состояния здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, социально занят, характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно достичь без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд применяет положение части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному, суд полагает, что установленные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты без отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением в соответствии со статьей 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, в связи его добровольным возмещением подсудимым.

Гражданские иски потерпевших: Н, Ю и М о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии статями 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе нравственные страдания и переживания потерпевших и считает необходимым удовлетворить размер заявленных взысканий частично, учитывая также требования разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит взысканию с работодателя - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: в качестве компенсации морального вреда в пользу - Н, М и Ю по 1.000.000 рублей каждому.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности; одежду Е – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.