Апелляционное постановление № 22-3475/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Агальцова А.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Данилиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Прониной Н.А. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ходатайство адвоката Прониной Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 ича, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> и постановления Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 79 УК РФ постановлено оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступление адвоката Данилиной М.Ю., поддержавшей апелляционные жалобы ; мнение прокурора Проскуриной О.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления)к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (12 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство адвоката Халатян М.Ж. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительный работы на срок 03 года 03 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, по состоянию на <данные изъяты> не отбыто 07 месяцев 02 дня,

По постановлению Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство адвоката Прониной Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 ича, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> и постановления Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 79 УК РФ постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Н.А. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает на необоснованность выводов суда, ссылается многочисленные положительные характеристики с места отбывания наказания и места работы, благодарственные письма, справки о том, что ФИО1 является донором, участвует в благотворительности. Считает, что все предусмотренные ст. 43 УК РФ и ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ требования соблюдены и исполнены. Отказ суда в удовлетворении ходатайства считает незаконным и необоснованным. Поясняет о том, что во время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 проявил себя добросовестным, трудолюбивым и ответственным гражданином, указывает на отсутствие нарушений дисциплины, на состояние здоровья родителей осужденного, на осознание ФИО1 общественной опасности своего поступка, на его исправление, на отсутствие взысканий, на наличие устойчивых социальных связей. Поясняет о немотивированной позиции прокурора в судебном заседании. Считает, что суд в постановлении фактически констатировал отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, суд формально принял во внимание предоставленные суду положительные сведения об осужденном. Считает, что суд ненадлежащее проверил и оценил все обстоятельства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно –досрочном освобождении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства о его условно досрочном освобождении. Полагает, что суд уклонился от объективной оценки предпринятых ФИО1 усилий за весь период отбывания наказания, а также от оценки нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на безукоризненное соблюдение им режима отбывания наказания. Считает, что осужденный доказал свое раскаяние деятельно и восстанавливал социальную справедливость всеми доступными ему способами : оказывал содействие следствию, помощь дому-интернату, являлся донором, занимался благотворительной деятельностью, имеет возрастных родителей, страдающих заболеваниями, организовал производство по пошиву одежды. Считает, что суд уклонился от объективной оценки предпринятых им усилий за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом обоснованно указал на то, что примерное поведение, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, труд являются обязанностью осужденных в период отбывания им назначенного наказания.

Судом при принятии решения учитывалось то, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, имеет три поощрения от администрации, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 3 раза, дважды ФИО1 предоставлялся выезд за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 18 дней, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По прибытии в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> трудоустроен в Опытный путевой машинной станции <данные изъяты> структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», где работает по настоящее время, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не допускал; на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения. Принимает участие в работах по благоустройству территории; на беседы воспитательного характера реагирует правильно; в отношениях с администрацией вежлив, тактичен; внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает; в конфликтных ситуациях замечен не был; связь с родственниками поддерживает, по приговору суда вину признал, по приговору суда исков и штрафов не имеет.

Судом установлено, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, либо о стойких положительных тенденциях, которые бы позволили суду убедиться о достижении цели наказания и перевоспитании осужденного.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется. Данных о принятии осужденным реальных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, также в материалах представленных суду не имеется.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в суде материалах о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, они надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Все представленные суду сведения и доводы получили надлежащую оценку суда в постановлении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пашнюк