Апелляционное постановление № 22-3322/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-3322/2017

Судья Сарафанов С.А. дело 22-3322/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 сентября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пневской О.Н., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года, по которому

Маталыго <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обязан в течение испытательного срока не менять места жительства и (или) места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пневскую О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, отправив смс- сообщение с информацией о желании приобрести наркотики, перечислил по мобильному телефону денежные средства в сумме 600 рублей, и получил посредством смс-сообщения адрес тайника, где находилось наркотическое средство - на участке местности на территории АЗС «Газпром» напротив <адрес>. С целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления в значительном размере, ФИО1 забрал из тайника наркотическое средство, которое является смесью, содержащей производное N–метилэфедрона массой 0,615г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, является значительным размером. Указанное наркотическое вещество ФИО1 хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Позднеев В.Н. просит приговор изменить, снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть личность осуждённого, его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что его подзащитный встал на путь исправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юканкин А.П. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года в отношении Маталыго <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: